Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-1291/2015;) ~ М-1146/2015 от 28.12.2015

<данные изъяты>

№ 2-110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                         28 января 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-110/2016 по иску Брагиной <данные изъяты> к Шульгиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Т.И. обратилась в суд с иском к Шульгиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда за клевету в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от 24 ноября 2015 года Шульгина <данные изъяты>, была освобождена от уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимая Шульгина Н.А., согласилась с ходатайством ее защитника адвоката ФИО3, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей были разъяснены и понятны. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 07 декабря 2015 года. Таким образом, подсудимая Шульгина Н.А. признала свою вину по ст.128.1 ч.l УК РФ, в том, что в подписанных ей объяснительных от 15 мая 2012 года она оклеветала истицу, утверждая, что истица зарекомендовала себя скандальной во всех службах города и ей нельзя верить. Совершив в отношении истицы умышленное преступление, предусмотренное ст.128.1 ч.l УК РФ, ответчик Шульгина Н.А. причинила истице нравственные страдания, связанные с тем, что она оклеветала истицу, чем унизила её достоинство, честь, доброе имя. Так, истица была унижена и оскорблена поведением ответчицы, от чего испытала и продолжает испытывать нравственные страдания. Совершив преступление, ответчик нарушила нематериальные блага истицы, предусмотренные ст.150 ГК РФ. Так, размер компенсации морального вреда, причиненного Шульгиной Н.А. в результате клеветы, истица оценивает в сумме - <данные изъяты>.

Истица Брагина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательстве извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает, доводы поддерживает (л.д.22). Суд признает неявку истицы Брагиной Т.И., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчица Шульгина Н.А. в судебном заседании вину не признала. Пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, когда было рассмотрение дела в мировом суде адвокат с ней даже не встречался, ей не объяснили, что можно прекратить дело за истечением срока давности, но она все равно бы предпочла доказать свою невиновность. Считает, что высказала свое мнение и продолжает так считать. Кроме руководителя данная служебная записка от 15.05.2012 года не предназначалась никому, позже узнала, что копия её служебной записки оказалась на руках у истицы при рассмотрении другого дела. Указала, что написала служебную записку, так как проводилось служебное расследование по жалобе Брагиной Т.И. Она просила привлечь к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО2, но доводы Брагиной Т.И. не подтвердились, не было доказано, что кто-то из работников больницы хамил истице. Это было служебное расследование для установления факта нарушения этики и деонтологии, но доказательств найдено не было. Полагала, что с её стороны клеветы не было по отношению к истице в указанной служебной записке, высказала свое мнение, под определение клеветы её действия не попадают, так как у истицы не было намерения распространить порочащие сведения, обидеть или задеть, умышленных действий на причинение морального вреда не имела. Пояснила, что не обжаловала судебное постановление в отношении неё.

Выслушав пояснения ответчицы, присутствовавшей в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №м, суд полагает требования Брагиной Т.И. к Шульгиной Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Брагиной Т.И. к Шульгиной Н.А. о компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчицы Шульгиной Н.А. было возбуждено уголовное дело частного обвинения №м по заявлению Брагиной Т.И. о привлечении Шульгиной Н.А. по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.37). В своем заявлении частный обвинитель Брагина Т.И. указала, что в ходе судебного разбирательства в Ялуторовском районном суде 09 июня 2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по иску ФИО1 к Областной больнице № г.Ялуторовск гражданка Шульгина Н.А. в письменном виде представленными от её имени документами, оклеветала истицу, а именно в том, что истица зарекомендовала себя скандалисткой во всех службах города и истице нельзя верить. Данные документы – объяснительные от её имени были датированы 15 мая 2012 года.

Руководствуясь ст. 318 УПК РФ, мировой судья 14 сентября 2015 года вынес постановление о принятии к производству заявление Брагиной Т.И. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Шульгиной Н.А. по ч.l ст.128.l УК РФ.

Так как примирение между сторонами не произошло, то мировой судья назначил судебное заседание. В ходе судебного заседания защитник подсудимой Шульгиной Н.А. адвокат ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шульгиной Н.А. в связи с истечением срока давности, так как события, которые изложены в заявлении потерпевшей Брагиной Т.И. происходили в мае 2012 года. Подсудимая Шульгина Н.А. с ходатайством своего защитника о прекращении уголовного дела, в связи с истечение срока давности выразила согласие, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства подтверждаются подпиской о разъяснении подсудимой Шульгиной Н.А. по уголовному делу частного обвинения её прав (л.д.50), ходатайством Шульгиной Н.А. о прекращении производства по указанному уголовному делу и уголовного преследования в отношении неё по п.3 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.51), а также протоколом судебного заседания от 02 октября 2015 года (л.д.54-55).

Как установлено судом из содержания протокола судебного заседания от 02 октября 2015 года (л.д.54-55), частный обвинитель - потерпевшая Брагина Т.И. с прекращением уголовного дела за истечением срока давности выразила согласие, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.116 ч.1, ст.128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.128.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления.

Согласно заявления частного обвинителя - потерпевшей Брагиной Т.И., она обвиняет Шульгину Н.А. по событиям, документы по которым датированы от 15 мая 2012 года, тем самым срок уголовного преследования истек 15 мая 2014 года, а заявление потерпевшей Брагиной Т.И. подано мировому судье судебного участка № г. Ялуторовска 14 сентября 2015 года.

В соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, мировым судьей судебного участка № города Ялуторовска Тюменской области 24 ноября 2015 года по уголовному делу №м в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя Брагиной Т.И. в отношении Шульгиной Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, вынесено постановление о прекращении в отношении подсудимой Шульгиной Н.А. по п.3 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.56 – с оборотом), по факту клеветы в мае 2012 года.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу 07 декабря 2015 года, что не оспорено сторонами, доказательств иного суду не представлено.

Истицей Брагиной Т.И. в подтверждение заявленных требований к Шульгиной Н.А. представлено суду указанное постановление мирового судьи судебного участка № города Ялуторовска Тюменской области от 24 ноября 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, полученные в рамках указанного уголовного дела и настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт прекращения по нереабилитирующим основаниям в отношении Шульгиной Н.А. уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № города Ялуторовска Тюменской области от 24 ноября 2015 года по уголовному делу №м вина Шульгиной Н.А. не установлена, какие-либо обстоятельства по факту клеветы в рамках указанного уголовного дела не устанавливались, ответчица Шульгина Н.А. в период рассмотрения уголовного дела в отношении неё и в ходе настоящего судебного разбирательства вину не признавала, а иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт клеветы Шульгиной Н.А. в отношении Брагиной Т.И., истицей суду не представлено.

Суд не усматривает противоправности в указанных в иске действиях Шульгиной Н.А., которые, по мнению истицы Брагиной Т.И., причинили ей моральный вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15.07.2008 года, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела от 24 ноября 2015 года (л.д.56 - с оборотом) в отношении Шульгиной Н.А., а также имеющаяся в материалах уголовного дела №м служебная записка Шульгиной Н.А. от 15 мая 2012 года (л.д.46), не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения Шульгиной Н.А. клеветнических действий в отношении Брагиной Т.И., и причинении тем самым истце морального вреда действиями Шульгиной Н.А.

Проанализировав содержание указанных документов, а также материалы уголовного дела №м, суд не установил конкретного факта клеветы Шульгиной Н.А. в адрес Брагиной Т.И., поскольку содержащиеся в служебной записке Шульгиной Н.А. от 15 мая 2012 года (л.д.46) фразы, представляющие собой оценочные суждения автора, носят субъективный характер, а не констатацию конкретных недостойных фактов и поступков, поэтому не являются утверждением и не нарушают прав истицы Брагиной Т.И. В проанализированных высказываниях отсутствуют слова и словосочетания, содержащие резко отрицательную оценку Брагиной Т.И., которые могли бы трактоваться как клевета.

Причинная связь между действиями ответчика Шульгиной Н.А. и состоянием здоровья истицы Брагиной Т.И. в ходе судебного разбирательства установлена не была.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела сторонам судом были разъяснены процессуальные права, в том числе и обязанность по доказыванию (л.д.18). Истица не была лишена возможности состязаться и пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, довела свою позицию до суда путем представления письменных пояснений (л.д.22).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу исковые требования Брагиной Т.И. к Шульгиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагиной <данные изъяты> к Шульгиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова