Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 от 22.04.2016

Дело №1-14/2016     

            (54510)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное.                              31 мая 2016 года.           

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дьяченко В.А.,

при секретаре Петровой Е.В.,      

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Ткаченко Ю.А.,

подсудимого "Д",

несовершеннолетнего потерпевшего "М",

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - "С",

защитника: адвоката Магаданской областной коллеги адвокатов Коурова В.Е., представившего удостоверение №183 от 20 августа 2004 года и ордер №49 от 23 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

"Д", "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый "Д", находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в Ягоднинском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления <данные изъяты> Магаданской областиот 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 04 июня 2013 года, "Д" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с 12 июня 2015 года по 08 июня 2016 года, "Д" считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, "Д" "дата", в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, употребил 1,5 литра алкоголесодержащего пива и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не испытывая крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле со смотровой площадки гидроэлектростанции «Усть-Среднеканская» в направлении пос. Оротукан Ягоднинского района Магаданской области.

Данные действия "Д" совершены в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

"дата", в 20 часов 25 минут, после совершения дорожно-транспортного происшествия в пос. <адрес> Ягоднинского района Магаданской области "Д", в помещении МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница»прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Lionalcometer 500” №63421, в результате которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом "Д" воздухе в размере 0,63 мг/л, тем самым было установлено, что "Д" управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, "дата", около 17 часов 40 минут, "Д", управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> возле гаражного строения 409 в пос. <адрес> Ягоднинского района Магаданской области по середине проезжей части, тем самым создавая помеху для двигающихся во встречном направлении транспортных средств. При этом "Д" проявил преступную неосторожность, заметив впереди двигавшийся перед ним скутер <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего "М", двигающегося по встречной полосе движения, и не принял меры к предоставлению преимущества проезда, в результате чего допустил столкновение с данным скутером, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его избежать.

Указанные действия "Д" совершены в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», а именно:

• пункта 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
• пункта 9.1, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителям с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогу с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширения проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате небрежных преступных действий "Д", не соответствовавших требованиям пунктов 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения РФ и состоявших в технической причинной связи с наступившими вредными последствиями - столкновением со скутером <данные изъяты> несовершеннолетнему "М" были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ушибленная скальпированная рана в лобно-теменной области головы. Данные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть, незавизисимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый "Д" заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый "Д" поддержал и в судебном заседании, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

           При этом подсудимый "Д" осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Защитник подсудимого "Д" - адвокат Коуров В.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению "Д" в особом порядке судебного разбирательства.

          Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый "Д", обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого "Д" обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого "Д" следующим образом:

- по факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по факту совершения дорожно-транспортного происшествия - по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого "Д" и установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и неосторожное преступление средней тяжести, не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Из исследованной информационной справки следует, что "Д" характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, от жителей <адрес> жалоб в отношении него не поступало, приводов в полицию не имел (том №2, л.д. 141).

Как следует из характеристик с места жительства и работы, подсудимый "Д" характеризуется положительно (том №2, л.д. 145, 149).

При изучении уголовного дела судом установлено, что "Д" непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с целью оказания первой медицинской помощи доставил несовершеннолетнего потерпевшего в больницу, чем принял меры к оказанию помощи потерпевшему. Также в ходе предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, способствовал расследованию преступлений.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого "Д" по обоим преступлениям суд признает: полное признание своей вины, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признает принятие мер к оказанию медицинской помощи несовершеннолетнему потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого "Д", судом не установлено.

При назначении подсудимому "Д" наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление.

Оценив всю совокупность приведенных установленных обстоятельств, влияющих на назначение "Д" наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что подсудимому "Д" должно быть назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и при этом суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда данный вид наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Суд также приходит к выводу, что подсудимому "Д" по ч. 2 ст. 264 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для признания возможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с конкретными обстоятельствами совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд также приходит к выводу о необходимости, назначить подсудимому "Д" по каждому из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предупреждения совершения им повторных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание "Д" наказания в виде лишения свободы следует в колонии-поселении.

Судом также установлено, что подсудимый "Д", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем судом было принято решение о приводе "Д", что расценивается судом как уклонение подсудимого от явки в судебное заседание и нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, нарушившего избранную меру пресечения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении в отношении подсудимого "Д" меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для направления осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокатам денежного вознаграждения в общем размере 13 750 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому "Д", которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся у "Д", следует оставить последнему по принадлежности;

- скутер <данные изъяты>, гарантийный талон, договор купли-продажи, акт приема-передачи, находящиеся у "Н", следует оставить последней по принадлежности.      

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

"Д" признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить "Д" наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении "Д", изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного "Д" взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания "Д" исчислять с 31 мая 2016 года.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся у "Д", оставить последнему по принадлежности;

- скутер <данные изъяты>, гарантийный талон, договор купли-продажи, акт приема-передачи, находящиеся у "Н", оставить последней по принадлежности.      

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ягоднинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным "Д", содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                      В.А. Дьяченко.