Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2017 (2-5998/2016;) ~ М-2929/2016 от 12.04.2016

подлинник

дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца Синько Г.С. – Быковой Н.А.,

представителя ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Зубаревой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Синько Г.С. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Синько Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 218576 рублей, неустойку в размере 65 572 рубля 80 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей. Свои требования сторона истца основывала на следующем. Между истцом и ООО «СКЦ «Сибирь» был заключен договор уступки прав требования № СД У от 15.05.2014 года, предметом которого являлось право требования к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № У от 23.04.2014 года о предоставлении 2-комнатной Х общей приведенной (проектной) площадью 64,7 кв.м., расположенной в жилом Х по адресу: Х, в районе садов Х (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми номерами У (после ввода в эксплуатацию и присвоения адреса: Х). 04.12.2015 года на основании указанных договоров и акта приема-передачи от 14.01.2015 года истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. При эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки в выполнении отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 218576 рублей. Претензия с требованием устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Синько Г.С. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Быкову Н.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В. в судебном заседании просила при вынесении решения учесть результаты судебной строительно-технической экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказать во взыскании расходов на оплату услуг ООО «Эксперт-С», проводившего досудебное исследование строительных недостатков, поскольку истец не представил доказательств их несения.

Третье лицо ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», надлежаще уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом З статьи 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: Х, находится в собственности истца Синько Г.С. на основании договора участия в долевом строительстве № У от 23.04.2014 года и договора уступки права требования № У от 15.05.2014 года, застройщиком по которому выступало ответчик ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 года № У дг, акта приема-передачи от 14.01.2015 года.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефект) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом б статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “0 защите прав потребителей” в отношёнии товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 14.01.2015 года, пятилетний гарантийный срок подлежит исчислению с указанной даты, и на момент обращения Синько Г.С. в суд не истек.

В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на экспертное заключение ООО «КрасноярскПроектСтрой» от 16.03.2016 года, выводы которой оспаривались стороной ответчика, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

В соответствии с заключением эксперта У/суд от 16.01.2017 года в квартире, расположенной по адресу: Х, установлены недостатки (дефекты), частично нарушающие требования, предъявляемые к качеству объекта согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», стоимость устранения которых составила 96283 рубля и которые не являются существенными, делающими квартиру непригодной для проживания.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения с участием представителя ответчика. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, сведения о поверке использованных измерительных средств, представлены, выводы эксперта подтверждены исследовательской частью заключения и не вызывают сомнений. Кроме того, по результатам изучения экспертного заключения в судебном заседании, сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Ввиду изложенного, суд признает заключение эксперта У/суд от 16.01.2017 года достоверным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта.

Вследствие изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов м иных объектов недвижимости.. . » суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 96283 рубля.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к застройщику с досудебной претензией, а исковое заявление получено ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» 24.05.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Учитывая получение ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» иска 24.05.2016 года, требования истца о возмещения ущерба подлежали удовлетворению в добровольном порядке до 03.06.2016 включительно.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований (10 дней), оснований для выхода за пределы которых не имеется, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 04.06.2016 года по 13.06.2016 года.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 28884 рубля 90 копеек (96283 рубля х 3% х 10 дней).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, обосновав свою позицию. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 9 628 рублей.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулируют порядок взыскания компенсации морального вреда в случае недобросовестного исполнения застройщиком обязательств, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом выше установлено, что на возникшие между Синько Г.С. и ЗАО Фирма «Кульбытсрой» отношения по договору долевого участия в строительстве распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных требований (96283 рубля убытки + 9 628 рублей неустойка + 5 000 руб.- компенсация морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Синько Г.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от110 911 рублей 42 копейки = 55455 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку доверенность является общей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на услуги по проведению строительной экспертизы квартиры в сумме 22000 рублей, поскольку из представленного договора на оказание услуг по проведению экспертизы У года от 09.02.2016 года, квитанций У от 09.02.2016 года и У от 14.03.2016 года следует, что оплату указанных выше услуг на сумму 22000 рублей осуществила Князева И.Г. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что Князева И.Г. действовала по поручению и за счет Синько Г.С., а представленная в материалы доверенность выдана Князевой И.Г. истцом на осуществление действий, связанных с приобретением жилья в г. Красноярске.

Как указывалось выше, на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.08.2016 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой произведена ответчиком ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в размере 45000 рублей. что подтверждается счетом на оплату У от 29.11.2016 года и платежным поручением У от 13.02.2017 года. Учитывая частичное удовлетворение требований истца Синько Г.С., с последнего в пользу ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25177 рублей 44 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» государственную пошлину в размере 3618 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синько Г.С. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Синько Г.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96283 рубля, неустойку в размере 9 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 55455 рублей 50 копеек, а всего взыскать 166 366 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Синько Г.С. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3618 рублей 22 копейки.

Взыскать с Синько Г.С. в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25177 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.В. Черных