Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Торопова Вадима Валерьевича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Торопов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению и представленным материалам, Торопов <//> в 07:14 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являясь лицом, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <//> № (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, Торопов подал жалобу.

Согласно доводам жалобы нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Так, Торопов <//> не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку за рулём находился К.И.Н. Процессуальные действия проводились не рядом с автомобилем, а документы составлены не в хронологическом порядке. Во всех процессуальных документах неверно указано наименование транспортного средства – <данные изъяты>. Судом не приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля О.В.Ф., который присутствовал в качестве второго понятого при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции. Судом не дана оценка процессуальным нарушениями, выразившихся в нарушении прав Торопова на ознакомление с материалами административного дела, не предоставлении копий документов. Торопов был согласен пройти медицинское освидетельствование? но не с помощью газоанализатора, а другим способом.

С учётом изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного раз разбирательства Торопов поддержал доводы, просил её удовлетворить.

В ходе судебного заседания с использованием, принадлежащего Торопову, мобильного телефона с установленным на нём программным обеспечением исследована видеозапись. Согласно видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД, находясь в служебном автомобиле, составляет процессуальные документа, при этом понятой Р.С.В. находится рядом с ним.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП России предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подпункт 2.3.2 п. 2.3 Правил возлагает на водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Торопов в нарушение им требований подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения, при вышеуказанных обстоятельствах.

Факт отказа Торопова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <//> №, согласно п. 13.1 которого Торопов категорически отказался проходить исследование на газоанализаторе. Пунктом 17 названного акта зафиксирован отказ Торопова от медицинского освидетельствования.

По смыслу закона, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП России следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены: протоколом от <//> <адрес>7; протоколом от <//> <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством, составленным при наличии оснований полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения; актом от <//> <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Торопов отказался, протокол содержит указание на запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом от <//> <адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Торопов согласился, протокол содержит указание на запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Г.А. от <//>, выявившего совершение Тороповым вменённого правонарушения.

От подписи указанных выше процессуальных документов Торопов отказался, замечаний не высказывал в присутствии понятых.

Изложенные в процессуальных документах обстоятельства, подтверждены инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, М.В.О., составившим их, свидетелем Р.С.В., являвшимся понятым, мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, их копии вручены Торопову. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён. Обстоятельств указывающих на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дели и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При составлении указанных документов присутствовал Торопов, понятые, которые замечаний, дополнений не высказывали.

К показаниям свидетеля К.И.Н. судья относится критически, они не согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе показаниями М.В., сообщившего мировому судье, что он непосредственно наблюдал факт управления транспортным средством Тороповым.

Мировым судьёй приняты необходимые меры для вызова в судебное заседание свидетелей.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Торопова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП России, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, прав Торопова, недоказанности обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, получили надлежащую оценку, с которой судья, рассматривающий настоящую жалобу, соглашается.

Сообщение о совершении сотрудниками полиции неправомерных действий не нашло своего подтверждения и опровергается, представленной Тороповым в суд видеозаписью.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и опровергаются его материалами.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

Мера административного наказания мировым судьёй в отношении Торопова избрана с учётом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП России в пределах санкции статьи.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП России, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о признании Торопова Вадима Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Торопова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья     А.А. Шашкин