Постановление по делу № 1-766/2021 от 07.07.2021

№1-766/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

31 августа 2021 г. гор. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., при секретаре судебного заседания Курамагомедовой З.Х., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого Магомедова М.И., его защитника - адвоката Мирошниченко И.П., представившей удостоверение №1040 и ордер №066844 от 16.08.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Магомедова Магомедрашида Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, проживающего по <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» за государственным регистрационным номером О 625 PC 05 РУС, следуя по а/д <адрес>, на 0 км. + 900 м., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, когда в нарушение требований п.8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения (ПДД) «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», осуществляя маневр поворота налево не выполнил требования п. 13.12 ПДД «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев» не пропустил автомобиль УАЗ «Патриот» за государственным регистрационным знаком Р 826 ТА 05 РУС под управлением Свидетель №1, движущийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Форд Фокус» за государственным регистрационным номером О 625 PC 05 РУС Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом правой лобно - височной области, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома правой боковой массы крестца, оскольчатого перелома лонного и седалищного костей справа с небольшим смещением, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Форд Фокус» за государственным регистрационным номером О 625 PC 05 РУС Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейного перелома лобной кости с переходом на крышу орбиты справа, линейного перелома медиальной стенки орбиты справа, подапоневротического гематома лобной области справа, параорбитального гематома справа по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Магомедовым М.И. и наступившими тяжкими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Магомедов М.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Магомедов М.И. понимает существо предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела не явились, направили в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова М.И. в связи с примирением сторон, ущерб им возмещен, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании подсудимый Магомедов М.И. и его адвокат ФИО4 также обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как материальный ущерб потерпевшим полностью возмещен.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Магомедова М.И. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого Магомедова М.И. уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый Магомедов М.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, потерпевшие к подсудимому претензий не имеют, тем самым потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении Магомедова М.И. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевших.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Магомедова М.И. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Магомедрашида Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова М.И. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: DVD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Магомедова М.И. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Магомедов М.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Магомедову М.И. разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.     

Председательствующий М.М. Баркуев