Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2015 ~ М-2625/2015 от 03.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Тойота Королла» госномер № ****** от рисков хищения и ущерба, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии № ****** № ****** на страховую сумму 556000 рублей, страховая премия истцом была уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> застрахованная автомашина «Тойота Королла» госномер № ****** получила механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до обращения истца в суд ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению специалиста ООО «Арбир.ру» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 006 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1980 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы доставки 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1376 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона) и пожара. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в результате противоправных действий третьих лиц - объективно наступил, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» госномер № ****** по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63006 рублей, что подтверждается заключением ООО «Арбир.ру» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены соответствующими расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Всего страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составит 73 006 рублей (63006 рублей + 10000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней просрочки в сумме 1980 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 181 день просрочки, исходя из невыплаченной суммы 73 006 рублей и ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 2986 рублей 75 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 38 496 рублей 37 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 73006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2986 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38 496 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы в сумме 10 000 рублей.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг курьерской службы доставки 180 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 1376 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает таковую с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 2690 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 73006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2986 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 38 496 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 11 556 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2690 рублей 18 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.