Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-448/2021 от 29.03.2021

№ 22к-448/2021 Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Висягина А.М. в его интересах на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, судимому по приговору Орловского районного суда <адрес> от <дата> по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> освободившемуся по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), пп.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 14 апреля 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> Орловским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 ноября 2020 г., которая неоднократно продлевалась, последний раз 18 февраля 2021 г. на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 марта 2021 г.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, возбужденные СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), пп.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), пп.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру <адрес>.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

<дата> врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в пределах 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

    Р’ тот же день уголовное дело принято Рє производству заместителем начальника отдела РїРѕ расследованию преступлений РЅР° территории, обслуживаемой РћРџ в„– (<адрес>) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>, ФИО8

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), пп.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 до 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2021 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 14 апреля 2021 г., указав на необходимость выполнения требований Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется.

Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит постановление суда отменить, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерения и возможности скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также просит об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд превысил предельный срок.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемых ему деяний, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить процессуальные действия, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено. Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Довод обвиняемого о том, что при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд превысил предельный срок, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. С учетом изложенного, а также учитывая особую сложность уголовного дела, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий