Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2010 ~ М-700/2010 от 13.04.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2010г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Р,

а также с участием истца: прокурора Рябых И.А.,

истца ФИО6, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Железногорск в интересах ФИО6 к открытому акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» в лице его филиала - Химический завод о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ЗАТО г. Железногорск, действуя в интересах инвалида 2 группы ФИО6, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» в лице его филиала - Химический завод (далее - ОАО «Красмашзавод») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2008г. на территории Химического завода с работником предприятия - ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им были получены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в правой теменной области, рваной раны кожи правого слухового прохода; перелома правых теменной и височной костей с переломом основания черепа. Вследствие полученной травмы ФИО6 страдает эпилептическим припадками, потерял слух на правое ухо, решением МСЭК ему назначена инвалидность 2 группы с потерей трудоспособности 80%.

В результате причиненного увечья ФИО6 причинены физические и нравственные страдания. Приговором Железногорского городского суда от Дата обезличенаг. ФИО5 - мастер-начальник смены Химического завода - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, то есть в нарушении правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 22, 212 ТК РФ, прокурор просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Рябых И.А. на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Истец ФИО6 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, пояснения, в силу полученной им травмы и наступивших последствий, были даны его представителем - ФИО3

Представитель истца ФИО3(полномочия на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании) на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вину ответчика в причинении вреда, пояснила также, что в результате травмы наступили тяжкие последствия: истец стал инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 80%, однако состояние его здоровья продолжает ухудшаться. Истец лишен возможности жить полноценной жизнью, не имеет возможности работать, заниматься воспитанием своего ребенка, постоянно нуждается в медицинской помощи, в постороннем уходе и заботе, так как сам, практически, не может ухаживать за собой, из-за травмы страдает эпилептическими припадками, потерей памяти, слуха, испытывал и продолжает испытывать сильные головные боли, сильно страдает. Нуждается в дорогостоящих медицинских лекарствах, чего лишен, поскольку материальное положение семьи не позволяет приобретать их, а предлагаемые местным медицинским учреждением их заменители не помогают, не позволяют купировать эпилептические припадки, что, в свою очередь, препятствует проведению рекомендованной операции на головном мозге с целью дальнейшего излечения, в результате медицинский прогноз явно неутешительный.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном исковые требования не признала, сослалась на письменные возражения по иску, согласно которым представитель ответчика утверждает, что бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника. В несчастном случае признан виновным работник филиала ОАО «Красмашзавод» - непосредственный начальник истца ФИО5, который в нарушение Правил охраны труда и техники безопасности допустил ФИО6 к работам, которые и привели к несчастному случаю на производстве.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, представитель ответчика утверждает, что все работники производства ПМХ филиала ОАО «Красмашзавод» - Химический завод были обеспечены средствами индивидуальной защиты, работодатель в полном объеме выполнил возложенные на него трудовым законодательством обязательства по созданию для работников здоровых и безопасных условий труда. В нарушение Правил охраны труда и техники безопасности ФИО6 приступил к выполнению работ без средств индивидуальной защиты, хотя они имелись в наличии, тем самым грубейшим образом нарушил правила.

Представитель ответчика указывает также, что ФИО6 была установлена пенсия по инвалидности, доход пострадавшего в настоящее время по сравнению с заработком до несчастного случая не отличается, указание ФИО6, что 1 500 000 рублей ему необходимы для проведения операции и для содержания детей, ничем не подтверждено: расходы, связанные с операцией (в случае ее необходимости) возмещаются за счет средств ФСС, дочь истца является совершеннолетней, способна сама себя содержать, медицинского заключения, подтверждающего необходимость операции, нет.

Ответчик полагает, что в иске следует отказать в полном объеме, так как он не подтвержден документально и фактическими обстоятельствами дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по результатам расследования несчастного случая на производстве виновным был признан не только он, но и другие работники предприятия: начальник производства ПМХ, технолог ПМХ, начальник технического отдела, главный эколог. Никакой грубой неосторожности в действиях ФИО6 при производстве работ не было допущено, так как он выполнял полученное задание, не был обеспечен индивидуальными средствами защиты, такими средствами защиты их подразделение завода не было обеспечено, а также ему не было известно, в каких других подразделениях такие средства защиты имелись в наличии. Ни ФИО6, ни он сам в силу имеющихся познаний не смогли оценить опасность производимых работ, должностными лицами, обладающими специальными познаниями, они не были информированы, проинструктированы. Если бы они были осведомлены об определенной опасности, они отказались бы от производства этих работ. По его мнению работодатель должен возместить причиненный работнику во время исполнения им служебных обязанностей ущерб.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ФИО6 приказом от 12.12.2007г. №700к с 14.12.2007г. принят на работу оператором технологических установок в производство малотоннажное химическое (ПМХ) на Химический завод - филиал ФГУП «Красмашзавод».

07 июля 2008г. на территории «Химзавода» с работником предприятия ФИО6 произошел несчастный случай.

Обстоятельства, причины и последствия несчастного случая установлены приговором Железногорского городского суда от Дата обезличенаг.

Установленные в приговоре суда обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Приговором суда установлено следующее:

07 июля 2008 года около 08 часов 30 минут распоряжением начальника ПМХ ФИО7 ФИО5 - мастеру-начальнику смены - было поручено организовать проведение мероприятий по устранению недостатков, имеющихся при сливе нефтепродуктов через магистраль Т-5 на емкости IMO 1 Номер обезличен, расположенной на территории Химического завода - филиала ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» по ....

Получив задание на производство указанных работ, которые в соответствии с «Типовой инструкцией по организации безопасного проведения газоопасных работ», утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985г., Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте относятся к категории газоопасных работ и работ на высоте, ФИО5 допустил к работе оператора ПМХ ФИО6 без средств индивидуальной защиты, тем самым не обеспечил наличие и правильное использование работниками средств индивидуальной защиты и предохранительных приспособлений, чем нарушил п. 2.16 должностной инструкции мастера производственного участка Номер обезличен, утвержденной директором завода 17.06.1999 года (далее - Должностная инструкция), п. 4.6 «Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ», утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985 г.

Наряду с указанным нарушением, ФИО5 допустил подчиненных ему работников ФИО6 и ФИО8 к проведению работ на емкости, заполненной на 2/3 объема нефтепродуктами, с открытыми люками, что повлекло загазованность рабочей зоны, нарушив своими действиями п. 2.16 Должностной инструкции, п. 1.20 ПО РО-14000-001-98 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», не провел целевой инструктаж по безопасному ведению работ, не проверил рабочие места и не убедился в их исправности, готовности к работе, и в обеспечении безопасных условий производства работ, нарушив п. 2.16 Должностной инструкции, п. 1.21 ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», п. 1.20 ПОТ РО 14000-01-98 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения», п. 4.6 «Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ», утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985 г.

Около 09 часов 15 минут этого же дня при производстве работ на емкости IMO 1 Номер обезличен, расположенной на территории ПМХ Химического завода по демонтажу магистрали Т-5, при снятии болта на фланце произошел сброс газового конденсата, вызвавший загазованность места производства работ.

В результате не имеющий средств индивидуальной защиты в виде каски, противогаза и монтажного пояса оператор ПМХ ФИО6, вдохнув пары газового конденсата, упал с емкости высотой 2,57 метра, на которой производились работы, на асфальтовую площадку.

В результате падения ФИО6 получил телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в правой теменной области, рваной раны кожи правого слухового прохода; перелома правых теменной и височной костей с переломом основания черепа в области средней ямки, подкожной гематомы в правой глазничной области; внутричерепной эпидуральной гематомы в височно-теменной области правого полушария большого мозга; внутричерепной гематомы в височно-теменной области левого полушария головного мозга со сдавлением головного мозга и смещением срединных структур мозга слева направо на 1,2 см, сопровождавшейся выраженным отеком головного мозга, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, то есть в нарушении правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор суда вступил в законную силу.

Аналогичные обстоятельства случившегося были установлены также актом о несчастном случае на производстве, который утвержден директором «Химзавода», и актом о расследовании тяжелого несчастного случая.

При проведении расследования несчастного случая помимо вышеизложенного также было установлено, что при необходимости выполнения работ на высоте по перемонтажу на работающих системах, что относится к работам с повышенной опасностью, наряд-допуск не выдавался, возможность безопасного выполнения и меры безопасности не определялись;

Технологический регламент или технологическая документация на проведение сброса в емкости IMO 1 Номер обезличен отсутствуют и не разрабатывались. Временные страховочные устройства от падения с высоты на не огражденной по высоте емкости не определялись;

Емкости IMO 1 Номер обезличен, примененные в технологическом процессе, не обеспечены инвентарными защитными ограждениями в соответствии с ГОСТ 12.4059-89;

Рабочие-операторы ФИО6 и ФИО8, направленные для выполнения разовых работ повышенной опасности, проведение которых оформляется нарядом-допуском, целевой инструктаж не проходили;

Работники ФИО6 и ФИО8, получившие производственное задание на выполнение работ, при проведении которых не исключена возможность выделения в рабочую зону паров, способных оказать вредное действие на организм человека, и которые относятся к газоопасным, наряд-допуск не получали;

Подготовка к проведению газоопасных работ на емкостях IMO 1 не велась: не было обеспечено наличие и контроль за их использованием противогазов, защитных касок и других средств обеспечения безопасности исполнителей. Инструктаж работников и проверка их умения пользоваться средствами СИЗ, знание безопасных приемов работы и методов оказания первой помощи пострадавшим не проводились.

Основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности, выразившаяся в неоформлении наряда-допуска при работе на высоте и при производстве газоопасных работ; в отсутствии инвентарных ограждений незащищенного перепада по высоте, в отсутствии ответственного должностного лица на месте производства работ повышенной опасности; в непроведении целевых инструктажей исполнителям работ; в отсутствии контроля за состоянием условий труда и правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, помимо мастера- начальника смены ФИО5, признаны: ФИО7 - начальник производства ПМХ, ФИО11 - технолог ПМХ, ФИО10 - заместитель главного инженера - начальник технологического отдела. ФИО9 - главный эколог - начальник ЦЗЛ.

Прокурор, ссылаясь на причинение вреда здоровью работника при исполнении им служебных обязанностей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как установлено судом, что не оспаривается ответчиком, вред истцу - работнику ответчика - причинен в связи с трудовыми отношениями, во время и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при исполнении порученного задания.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, осуществляется по правилам, установленным в Гражданском кодексе РФ (ст. 1084 ГК РФ).

Согласно положениям, содержащимся в ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования законными и обоснованными.

Результаты расследования несчастного случая: установленные обстоятельства несчастного случая, вызвавшие его причины, и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, изложенные в соответствующем акте, ответчиком не оспаривались.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, в результате расследования несчастного случая на производстве, а также расследования, проведенного органом уголовного преследования, установлена вина работодателя в происшедшем несчастном случае.

На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине - ст. 1064 п.2 ГК РФ).

Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности работника не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергаются данными акта расследования несчастного случая на производстве, согласно которому не было установлено какой-либо вины работника или грубой неосторожности, а была установлена вина должностных лиц предприятия в многочисленных нарушениях, приведенных выше, правил охраны труда и техники безопасности.

Кроме того, вред здоровью был причинен истцу во время выполнения им опасных работ на опасном объекте, то есть при эксплуатации источника повышенной опасности, что предопределяет обязанность работодателя по возмещению вреда.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, в том числе, что вред был причинен в результате грубых нарушений работодателем правил охраны труда, необеспечения безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, отсутствие вины работника, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: в результате несчастного случая истцу была причинена тяжелая травма головного мозга, приведшая к его практически полной нетрудоспособности, в результате травмы истец испытывал и продолжает испытывать сильные физические страдания, лишен возможности продолжать прежний образ жизни, нуждается в постоянной медицинской помощи и медикаментозном лечении, постороннем уходе, заботе, опеке, в результате травмы, как следует из пояснений представителя истца, нарушены семейные связи: истец страдает потерей памяти, не узнает своих близких, лишен возможности общения и воспитания своего несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО12 1995г. рождения.

Суд учитывает эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, то, что ответчиком частично, принимались меры к компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Железногорск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в лице его филиала - Химический завод в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 13 июня 2010г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова