Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2019 ~ М-1679/2019 от 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валентукявичене Галины Сергеевны к Обрезанову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Валентукявичене Г.С. обратилась в суд с иском к Обрезанову Н.Н., в последующем уточненным, о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, в обоснование которого указала, что между нею и ответчиком в апреле 2016 года в период брака приобретена 1-комнатная квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому. С ноября 2016 года начался бракоразводный процесс, она и ответчик раздельно вели хозяйство. Начиная с начислений за октябрь 2016 года и по настоящее время, в нарушение п. 3 ст. 30 и п. 1 ст. 169 ЖК РФ, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт, ответчик плату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт не вносил, бремя содержания помещения несла она и продолжает нести в полном объеме. Ею представлен расчет платежей и размер платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт: за период с октября 2016 года по июнь 2017 года во время фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>; с ноября 2017 года по июнь 2019 года со времени признания судом права собственности ответчика на 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С июля 2017 года ответчик прекратил свое проживание в квартире. С июля 2017 года до ноября 2017 года она требования о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг не предъявляет. Плату за коммунальные услуги в период с ноября 2017 года по июнь 2019 года: электроэнергию, газоснабжение, горячую и холодную воду, вывоз ТКО она вносит согласно их расходам и начислениям и не учитывает в возмещении. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Гарант». В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», начисление оплаты жилья и коммунальных услуг включает в себя: обслуживание жилья (жилого фонда); расходы на содержание общего имущества МКД; домофон; лифт; тепловая энергия на отопление. Размер платы в таблице основан на расчетных документах, предоставленных ООО «УК Гарант». Внесение платы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме она осуществляла в офисе ООО «УК «Гарант». Взнос на капитальный ремонт в НО СК «Фонд капитального ремонта» (через АО «СГРЦ») она осуществляла в соответствии с платежными документами путем списания необходимой суммы с расчетных счетов (№, № банковских карт в личном кабинете Сбербанк Онлайн. Сумма, подлежащая взысканию с Обрезанова Н.Н. по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июнь 2017 года и с ноября 2017 года по июнь 2019 года составила: 35 941,69 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ноября 2016 года она и ответчик не вели совместное хозяйство, супружеские отношения не поддерживались. С ноября 2016 года бремя содержания помещения, оплату коммунальных услуг несла она, и продолжает нести в полном объеме. Для подготовки к текущему судебному процессу о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО «Юридическим агентством «КомпЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг в размере 35 941,69 руб., судебные расходы по договору об оказании юридических услуг с ООО «Юридическим агентством «КомпЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1 730 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Обрезанов Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Валентукявичене Г.С. и Обрезанов Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Обрезанова Н.Н. к Обрезановой (Валентукявичене) Г.С. о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом, о признании за Обрезановым Н.Н. и Обрезановой (Валентукявичене) Г.С. по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение.

Однокомнатная квартира общей площадью 36, 7 кв.м., расположенная по <адрес>, была признана совместным имуществом Обрезанова Н.Н. и Обрезановой (Валентукявичене) Г.С.

За Обрезановым Н.Н. и Обрезановой (Валентукявичене) Г.С. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, на однокомнатную квартиру общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Мировым судом судебного участка № <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску о расторжении брака между Обрезановым Н.Н. и Обрезановой (Валентукявичене) Г.С. установлено, что с ноября 2016 года истец и ответчик не вели совместное хозяйство, супружеские отношения не поддерживались.

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ, правовой режим общего имущества супругов на имущество, приобретенное после ноября 2016 года, а так же на полученные после указанного времени доходы, не распространялся.

Как следует из материалов дела, в частности из Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Обрезанов Н.Н., фактически проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, там находились его личные вещи.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Согласно представленным в судебном заседании стороной истца квитанциям, истец Валентукявичене Г.С. с октября 2019 года по июнь 2019 года оплачивала выставляемые счета за оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Суд находит представленный истцом расчет предъявляемых к ответчику требований, отражающий сумму оплаченных ею платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, за вычетом 50 % от оплаченных денежных сумм, а так же за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, с учетом не проживания ответчика в квартире, за вычетом оплаты за вывоз ТКО, электроэнергию, газоснабжение, горячую и холодную воду, начисляемые по показаниям приборов индивидуального учета, то есть, по фактическому потреблению, за минусом 50 % от оплаченных денежных сумм, правомерным, согласующимся с представленными в суд квитанциями об оплате, а так же сведениями о фактическом проживании ответчика в жилом помещении.

Ответчик доказательств оплаты им жилья и коммунальных услуг за спорный период, либо передачи последним истцу, единолично оплачивающей расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, соответствующей доли денежных средств, суду не представил.

Суд признает поведение ответчика Обрезанова Н.Н., который не исполнил предусмотренную законом обязанность и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свои денежные средства за счет истца, недобросовестным, следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы, оплаченной ею за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчика, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 названного Постановления разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя истца в разрешении спора, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 4000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составляет 1 278,23 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований в размере 1278,23 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валентукявичене Галины Сергеевны к Обрезанову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Обрезанова Николая Николаевича в пользу Валентукявичене Галины Сергеевны денежные средства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг в размере 35 941,69 руб.

Взыскать с Обрезанова Николая Николаевича в пользу Валентукявичене Галины Сергеевны государственную пошлину в размере 1278 руб. 23 коп.

Взыскать с Обрезанова Николая Николаевича в пользу Валентукявичене Галины Сергеевны судебные расходы по договору об оказании юридических услуг с ООО «Юридическим агентством «КомпЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований Валентукявичене Галины Сергеевны к Обрезанову Николаю Николаевичу о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг с ООО «Юридическим агентством «КомпЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11000 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 452 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2019 года.

Судья А.И.Эминов