Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2012 от 24.09.2012

<данные изъяты>                                                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012года                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

истицы Хорошавиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной Нины Павловны к ФИО8» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хорошавина Н.П. обратилась в суд к ФИО9» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ и пеню согласно п. 4.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор цессии, согласно которого ФИО10» передало ей право требования с ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, который ФИО11 исполнила в полном объеме, оказав транспортные услуги. ФИО12» не оплатило стоимость оказанных услуг, в результате чего задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании истица Хорошавина Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между ней и ФИО13 был заключен договор цессии на сумму <данные изъяты> рублей. У ФИО14» образовалась задолженность по договору на оказание транспортных услуг, заключенному между ФИО16» и ФИО17». Впоследствии ФИО15» переуступило право требования задолженности истице, о переуступке    прав ответчик был извещен в письменной форме по почте. До настоящего времени задолженность не погашена, несмотря на неоднократные письменные уведомления. Также пояснила, что между сторонами достигнуто соглашение об исключении пункта договора, запрещающего передачу прав и обязанностей по данному договору третьим лицам. Цена уступаемого права составила <данные изъяты> руб., что отражено в п.1.1.Указанная сумма была уплачена ей цедентом.

Представитель ФИО18» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление ( в заявлении об отмене заочного решения), согласно которых считает, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия ответчика на заключение договора уступки прав. Истец не представил доказательства уведомления ФИО19» о заключении договора уступки прав, следовательно, истец является не надлежащим. В договоре цессии не определена цена уступаемого права.На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (Цедент) и Хорошавиной Н.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого истцу передано право требования денежный средств в общей сумме <данные изъяты> руб. с ФИО21»по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг. Также в договоре указано, что сумма уступаемого права в соответствии с п. 1.1 договора цессии составляет <данные изъяты> руб. Из объяснений истца следует, что под этим подразумевалась цена уступаемого права, которая и была уплачена ей цедентом.

Согласно п.1.1. Договора № С-12 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг ФИО24 обязуется оказать услуги транспортных средств ФИО22. Из п. 2 данного договора Заказчик (ФИО23 обязуется оплатить оказанные услуги, подтвержденные актами выполненных работ и путевыми листами.

ФИО25 надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, оказав транспортные услуги.

В нарушение условий договора ФИО26 имеет задолженность по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 уступает а Хорошавина Н.П. принимает права требования по договору № С-12 от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание неустойки на сумму задолженности, на проценты за пользование чужими денежными средствами, на судебные расходы (л.д. 23).

Из п. 2.3 Договора следует, что ФИО28» (Цедент) обязуется в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника заказным письмом с уведомлением об уступке своих прав цессионарию.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО29 согласно п. 4.1. Договора № С – 12 не вправе было передавать свои права, обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия на это другой стороны, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Протокола разногласия к договору № С-12 на услуги транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ФИО30 и ФИО31» исключили п. 4.1. Договора. Данный протокол разногласий подписан двумя сторонами, доказательств его недействительности стороной ответчика в нарушение ст. 68 ГПК РФ суду не представлено.

Суд установил, что до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность перед Хорошавиной Н.П. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО32» в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО33» пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения судебного решения процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 8,25 % годовых. Однако, поскольку Хорошавина представила расчет исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет подтверждается представленным стороной истца актом сверки взаимных расчетов, кроме того, в нарушение ст. 68 ГПК РФ не был оспорен ФИО34», в связи, с чем сумма в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за просрочку платежа согласно п. 4.6 Договора № С-12 от ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО35 допустило просрочку платежа по договору, то требование Хорошавиной Н.П. о взыскании с ответчика пени по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец считает возможным снизить сумму пени до <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО36» в пользу Хорошавиной Н.П.

Доводы представителя ответчика относительно того, что договор Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела ФИО38 был извещен ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 о переходе прав и обязанностей по договору№ С – 12 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг в письменной форме, путем отправки письма заказной почтой с уведомлением, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Каких-либо возражений относительного заключенного договора уступки прав от ответчика не поступило. Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако ФИО39 не исполнило своих обязательств ни перед первоначальным кредитором – ФИО40», ни перед новым Хорошавиной Н.П., в связи, с чем нарушений прав должника в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО41» в пользу Хорошавиной Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошавиной Нины Павловны к ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО43в пользу Хорошавиной Нины Павловны сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени по договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Ф.Г. Авходиева