Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18599/2017 от 14.06.2017

Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании21 июня2017 года апелляционную жалобу Масловой Н. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 22 декабря 2016 года по делу по иску Масловой Н.В. к Новиковой Н.В. и Филатову К.С. об уточнении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута. По встречному иску Новиковой Н.В. к Масловой Н.В. и Филатову К.С. об уточнении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Масловой Н.В. по доверенности Леонова С.В., Новиковой Н.В. и Филатова К.С.,

установила:

Маслова Н.В. обратилась в суд иском к Новиковой Н.В. и Филатову К.С. об уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030702:71 при <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030702:71 при <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, признании права собственности на земельный участок площадью 351 кв.м. при <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, установлении сервитута для прохода к участку Масловой Н.В. через участок Филатова К.С., в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила произвести реальный раздел земельного участка и установить сервитут для прохода на выделенный ей в собственность земельный участок по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50627:0030702:71 общей площадью 1.100 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/о Лаговский, <данные изъяты>, Филатов К.С. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50627:0030702:71 общей площадью 1.100 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/о Лаговский, <данные изъяты>, Новикова Н.В. - 1/4 доли этого же земельного участка.

Новикова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Масловой Н.В. и Филатову К.С. об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030702:71 при <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, реальном разделе этого земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, признании права собственности на земельный участок площадью 355 кв.м при <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, в рамках которого просила произвести реальный раздел спорного земельного участка также в соответствии с вариантом <данные изъяты> землеустроительной экспертизы.

Представитель Масловой Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Филатов К.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования и требования встречного иска в части варианта раздела земельного участка не признал, просил произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительной землеустроительной экспертизы и взыскать с Новиковой Н.В. и Масловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 15.000 руб..

Новикова Н.В. в судебном заседании исковые требования Масловой Н.В. признала.

По делу были назначены судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы заключения которых положены в основу решения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> уточнены границы земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> и произведён его раздел в соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, разработанного экспертом Байдуровой К.О. с прекращением права общей долевой собственности Масловой Н.В., Новиковой Н.В. и Филатова К.С. на земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>; в удовлетворении требования о разделе земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта Байдуровой К.О. с установлением сервитута на участке Филатова К.С. Масловой Н.В. отказано.

Этим же решением разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, указал, что в целом обоснованность иска Масловой Н.В. и встречного иска Новиковой Н.В. нашла свое подтверждение. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Подольского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> между Масловой Н.В., Новиковой Н.В. и Филатовым К.С.

Как указал суд, наиболее приемлемым для раздела спорного земельного участка является вариант <данные изъяты> дополнительного заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант предполагает выделение каждому из сособственников спорного земельного участка его изолированной части без обременения участка, выделяемого в собственность Филатову К.С., сервитутом. При этом то обстоятельство, что проход к части дома Масловой Н.В. до раздела земельного участка фактически осуществлялся через земельный участок, находившийся в пользовании Филатова К.С. по оборудованной для этого дорожке правового значения не имеет. Капитальных строений в границах раздела не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Маслова Н.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Определяя вариант, в соответствии с которым надлежит произвести раздел спорного земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> между его сособственниками, суд обоснованно исходил из того, что вариант <данные изъяты> дополнительного заключения предполагает выделение каждому из сособственников изолированного земельного надела без обременения земельных участков, выделенных в собственность каждому из совладельцев, что позволяет исключить возможность возникновения конфликтных ситуаций, а также возможность наиболее рационального использования земельного участка каждым из сособственников без ущемления чьих-либо прав и законных интересов по его назначению.

Довод апеллянта о том, что, принимая за основу вариант <данные изъяты> дополнительного заключения, суд не учел мнение эксперта и не отразил его в решении суда, не имеет правового значения, поскольку мнение эксперта при выборе варианта раздела основополагающим не является.

Иные доводы апелляционной жалобы Масловой Н.В. либо не являются правовыми, либо по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска и обоснованиям выбранного ею варианта <данные изъяты> раздела земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуМасловой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи