Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2015 ~ М-699/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Гардениной Г.М. – назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Шевченко О.В., представившего ордер № Н121/15 от 11.06.2015 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Гардениной Г. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводского отделение» Самарского отделения № 6991, обратилось в суд с иском, предъявленным к Гардениной Г.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России»: суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводского отделение» Самарского отделения № 6991, и Гардениной Г.М. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1. которого Гардениной Г.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей путем списания со счета.

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводского отделение» Самарского отделения № выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитор в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, а также п.п. 4.2.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченные проценты.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на исковых требованиях (л.д. 41).

Представитель ответчика Гардениной Г.М. – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Шевченко О.В. – в судебном заседании иск не признал, пояснив, что каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований суду предоставить не может.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), подписанного Гардениной Г.М., подтверждается факт заключение ответчиком с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, с установлением его ежемесячного погашения согласно графику платежей (л.д. 18-19) путем списания со счета, с выплатой <данные изъяты> % годовых.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п.4.2.3.), а также требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований (л.д. 4-6), доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено, а также требованием о досрочном возврате кредита, полученным Гардениной Г.М. (л.д. 7).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Гарденина Г.М. не выполнила свои обязательства по кредитному договору, что, согласно п. 4.2.3. заключенного сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в полном размере (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Гардениной Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Гардениной Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова