Решение по делу № 2-834/2021 ~ М-431/2021 от 01.03.2021

УИД 37RS0010-01-2021-000803-98

Дело № 2-834/21                                                                     11 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Самойловой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд к Самойловой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 22.02.2014 ЗАО «Москомприватбанк» и Самойлова Е.А. заключили кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 87 132,93 руб.

Из условий кредитного договора следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств по кредиту банк начисляет заемщику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

    31.10.2018 между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования, в том числе к ответчику.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 132,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 31956,56 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме      31956,56 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 %за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2.814 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Самойлова Е.А. в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения в которых просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил расчет задолженности, а также письменный отзыв, в котором вопрос о разрешении дела по существу оставил на смотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.02.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемником которого является АО «Бинбанк Диджитал») и ответчик заключили кредитный договор № 271-Р-27588158.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В соответствии с условиями договора ответчик получила от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с лимитом в 35 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых (1,9% в месяц).

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Размер обязательного ежемесячного минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода, срок его уплаты до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 39). Данные условия согласованы сторонами кредитного договора 22.02.2014, что подтверждается подписью Самойловой Е.А.

Ответчик обязалась исполнять данный договор путем внесения наличных денежных средств на счет карты или безналичным перечислением денежных средств на счет карты, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении.

Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенными банком.

В период пользования кредитом ответчик нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере         87 132,93 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.195-199).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2018 составляет 87 132,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 34 956, 56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 51426, 37 руб., комиссия 750 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов за пользование денежными средствами банка.

Не соглашаться с расчетом основного долга, процентов и комиссии предоставленным истцом и третьим лицом, у суда оснований нет. Данный расчет основан на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами по делу. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, истец вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска, а также на будущее вплоть до момента оплаты задолженности.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,8% годовых на остаток основного долга по кредиту в размере 34 956, 56 руб. (согласно представленному расчету), начиная с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности.

Данные требования не противоречат вышеуказанным нормам закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установленную решением суда, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст.395 ГК РФ и вышеуказанного толкования закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы тогда, когда факт неправомерного пользования чужими денежными средствами уже имеет место.

Требования истца о взыскании указанных процентов в связи с предполагаемой просрочкой ответчиком исполнения настоящего решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение суда еще не вступило в законную силу, соответственно, не приводится в исполнение, и факт просрочки его исполнения не установлен.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной третьим лицом выписки по счету, задолженность ответчика по основному требованию в размере 34 956,56 руб. сформировалась 27.02.2014. После этой даты ответчик какие-либо операции по карте совершать перестала. При этом, своевременно минимальные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность, за что банк с 31.03.2014 стал начислять проценты за кредит, проценты за просроченный кредит, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа. 05.03.2016 вышеуказанная задолженность по основному долгу была перенесена в указанном размере (л.д. 200) и в последующем передана истцу по договору уступки права требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязана вносить в счет погашения кредита ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от суммы основного долга плюс начисленные проценты 25 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, исходя из срока возникновения указанной в иске задолженности по основному долгу (27.02.2014), первый минимальный платеж по кредиту подлежал уплате ответчиком 25 марта 2014 года. Таким образом, срок кредита, исходя из установленного минимального платежа в размере 5%, составит 20 месяцев. Следовательно, последний платеж по кредиту должен был быть произведен в размере 5 % от основной задолженности плюс проценты 25 октября 2015 года

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Следовательно, суд определяет, что начало течения срока исковой давности по последнему платежу начинает течь 25.10.2015 ( дата последнего платежа по кредиту) и истекает 25 октября 2018 – последний день срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитор к мировому судье за выдачей судебного приказа обратился 29 декабря 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд                г. Иваново в электронном виде 25.02.2021.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по более ранним платежам также следует считать истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию.

Доводы истца о том, что банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме, противоречат условиям кредитного договора, которые устанавливают ежемесячный минимальный платеж по кредиту и срок его уплаты.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015      N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленное стороной истца платежное поручение от 18.02.2021 на сумму 42,12 руб. не может свидетельствовать о признании ответчиком суммы долга, поскольку из отзыва на исковое заявление, из заявления об отмене судебного приказа от 2.02.2021 следует, что ответчик исковые требования не признает и возражает против исполнения судебного приказа, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Доказательств того, что данное зачисление произведено ответчиком добровольно, в счет погашения указанной в иске задолженности, истцом не представлено. Эта денежная сумма поступила после вынесения судебного приказа мировым судьей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных положений гражданского законодательства также следует считать истекшим срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, пени (неустойки).

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлялось.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                             Судья                                                        Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года