Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2019 (2-2555/2018;) ~ М-2479/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-180/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005578-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Юхнова А.А. и его представителя адвоката Качалова К.А., представителей ответчиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по доверенности Буянкиной Х.В. и Генеральной прокуратуры РФ по доверенности старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., также являющейся представителем прокуратуры Ставропольского края и Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Юхнова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 201 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Юхнов А.А. обратился в суд с указанным иском к МВД России, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Минераловодской межрайонной прокуратуре и к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что 04 января 2018 года следователь СО ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу Х.В.С. возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ.

Заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Б.Р.М. утвердил обвинительное заключение, в котором следователь квалифицировал его действия по части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В судебном заседании гособвинитель при тех же доказательствах, которые добыл следователь и с которыми согласился заместитель прокурора Б.Р.М. заявил ходатайство о переквалификации моих действий на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, мотивируя это тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что у него был умысел на сбыт наркотического средства в значительном размере.

Тем самым он признал, что его действия изначально были квалифицированы неправильно, а, следовательно, незаконно следователем Х.В.С.., начальником СО ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу С.А.Н.. и заместителем минераловодского межрайонного прокурора Б.Р.М.

Незаконные действия и бездействие указанных должностных лиц привели к незаконному лишению его свободы и причинению ему морального вреда.

Так, 05 января 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала до 15 октября 2018 года, то есть в течение 283 дней.

Незаконно инкриминированное ему преступление, предусмотренное частью 3 статьи 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за его совершение предусмотрено наказание от 8 до 12 лет лишения свободы, а также применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за его совершение предусмотрены виды наказания, не связанные с лишением свободы, а также в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ применение меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено в исключительных случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В его случае, ни одного из этих обстоятельств не имелось, что свидетельствует о незаконности лишения его свободы и содержания в следственном изоляторе в течение 283 дней.

Незаконное содержание его под стражей привело к фактической невозможности применения к нему наказания не связанного с лишением свободы, штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, поскольку на момент вынесения приговора, с учетом положений статьи 72 УК РФ, он был лишен свободы на 201 день больше, чем максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое ему могло быть назначено.

Абсолютно очевидно, что в такой ситуации суд ни при каких обстоятельствах не имел права назначить ему иное наказание.

Но, даже несмотря на это, при вынесении приговора, в нарушение положений статьи 72 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановление суда в этой части было отменено только 15 октября 2018 года, вследствие чего он незаконно был лишен свободы еще на три дня.

В течение 201 дня незаконного лишения свободы сверх назначенного ему наказания он содержался в СИЗО № 2 города Пятигорска и в ИВС ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу в помещениях камерного типа, где имелась нехватка солнечного света и свежего воздуха.

Его многократно транспортировали из СИЗО № 2 города Пятигорска в ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу и в Минераловодский городской суд в специальных автомобилях, в отсеках, в которых возможно только сидеть и в которых он находился по нескольку часов.

Он имел возможность купаться только раз в неделю, вынужден был питаться пищей, которую никогда бы не стал есть по своей воле, при том, что страдает заболеванием - язва желудка и ему необходимо правильное питание.

В связи с отсутствием надлежащего питания он постоянно испытывал боли в желудке.

В результате незаконного лишения свободы у него возникли заболевания зубов, которые он не имел возможности своевременно и эффективно лечить, отчего постоянно испытывал зубные боли.

Он не мог общаться со своими родственниками и друзьями, не мог работать и зарабатывать себе на жизнь деньги.

Он столкнулся с циничным нарушением следователем и прокурором его права на защиту, в частности, права на снятие копий с документов, с которыми следователь ознакомил его и его защитника, а также права на безусловное удовлетворение его ходатайства о допросе свидетеля Боярченко об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

От всего изложенного, в течение 201 дня он ежедневно, ежечасно и ежеминутно испытывал нравственные и физические страдания, которые являются моральным вредом.

Размер этого вреда в денежном выражении он оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с МВД России, Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округа, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Минераловодской межрайонной прокуратуры и с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 24 января 2019 года к участию в деле привлечена Прокуратура Ставропольского края, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Минераловодского городского суда от 06 марта 2019 года производство по данному гражданскому делу в части требований Юхнова А.А. к МВД России, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Минераловодской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в части его требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 799 000 рублей прекращено в связи с отказом Юхнова А.А. от указанной части требований.

В своих письменных возражениях на иск Юхнова А.А. представитель ответчика Министерства финансов РФ указал, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года"(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая в исковом заявление, в чем выражается моральный вред (приводя в его обоснование расчет) в результате осуждения, истец Юхнов А.А. фактически не подтверждает доказательствами его наличие.

Наличие и степень физических и нравственных страданий, а также какими обстоятельствами, и какими действиями они нанесены, истцом не доказаны.

Следует учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Применяемый истцом способ расчета размера компенсации морального вреда не основан на законе. Непонятна логика истца в отношении суммы возмещения морального вреда. Чем мотивирована сумма в размере 1000 000 (Один миллион) рублей, из чего она складывается? С учетом вышеизложенного, полагаю, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 322, 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда.

Министерство финансов Российской Федерации в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло, незаконными действиями (бездействием) вред истцу не причиняло.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступать не может.

При рассмотрении заявления Юхнова А.А. просит суд учесть вышеизложенные обстоятельства, и полностью отказать в компенсации морального вреда.

В своих письменных возражениях на иск представитель прокуратуры Ставропольского края указал, что поддерживает исковые требования Юхнова А.А. к Минфину РФ частично.

По существу заявленных требований, поясняет, что изучением уголовного дела № 11801070023020009, возбужденного старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 04.01.2018 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в отношении Юхнова А.А. по факту незаконной передачи наркотического средства - марихуаны.

04.01.2018 Юхнов А.А. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

05.01.2018 года Юхнову А.А. Минераловодским городским судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца до 04.03.2018.

30.01.2018 обвиняемый Юхнов А.А., его защитники Качалов К.А. и Г.Е.Р.. уведомлены об окончании следственных действий.

03.02.2018 Юхнов А.А. и защитник Качалов К.А. ознакомились с двумя томами уголовного дела.

Согласно уведомления старшего следователя, для дальнейшего ознакомления с материалами дела защитнику следовало прибыть в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу 05.02.2018.

С 05.02.2018 защитник Качалов К.А. уклонялся от ознакомления с материалами дела, поэтому старший следователь СО отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу направил в суд постановление об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которое рассмотрено Минераловодским городским судом 13.02.2017 и удовлетворено. Судом установлен срок для ознакомления с материалами уголовного деда до 20.02.2018 года.

13.02.2018 срок содержания под стражей продлен Минераловодским городским судом до трех месяцев, т.е. до 04.04.2018.

13.03.2018 уголовное дело по обвинению Юхнова А.А. поступило в Минераловодский городской суд.

30.03.2018 Минераловодский городской суд определил срок пребывания под стражей Юхнова А.А. на 3 месяца со дня поступления дела в суд, т.е. с 13.03.2018 по 13.06.2018.

24.05.2018 Минераловодский городской суд вынес постановление об оставлении Юхнова А.А. под стражей на 6 месяцев, постановил исчислять срок с 13.03.2018 по 13.09.2018.

12.09.2018 Минераловодский городской суд вынес постановление об оставлении Юхнова А.А. под стражей на 6 месяцев, постановил исчислять срок с 13.09.2018 по 13.12.2018.

Судебные заседания назначены по делу на 30.03.2018, 17.04.2018 (отложено по причине неявки защитника), 08.05.2018 (болезнь судьи), 24.05.2018, 19.06.2018, 10.07.2018, 07.08.2018, 23.08.2018 (отложено по причине неявки защитника), 12.09.2018,25.09.2018 (прения сторон).

12.10.2018 вынесен обвинительный приговор, ему назначена мера наказания в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения. Судом зачтен срок нахождения Юхнова А.А. под стражей в срок отбытая наказания.

15.10.2018 суд вынес постановление об отмене меры пресечения и немедленном освобождении Юхнова А.А. из-под стражи.

Таким образом, срок производства по делу необоснованно затянут на 56 дней по причине неявки защитника, на 17 дней - из-за болезни судьи. Приговор вынесен через 21 день после судебных прений.

В ходе судебных заседаний 03.03.2018, 24.05.2018, 12.09.2018 вопрос о продления срока содержания под стражей рассмотрен в установленном законе порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства, на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 27.06.2017 № 85-КГ 17-12 юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт незаконности нахождения истца под стражей или отсутствие указанного факта.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи незаконным лишением свободы в период нахождения под стражей под стражей с 04.01.2018 по 11.10.2018 основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями процедурами, установленными законом.

Порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, порядок продления срока, содержания под стражей регулируются действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности, ст.ст.108, 109, 255, 256 УПК РФ, требования которых судом при избрании и продлении срока содержания под стражей Юхнову А. А.

Утверждения истца о том, что в случае если назначенное судом наказание ниже срока, отбытого под стражей, действия должностных лиц в части избрания и продления срока содержания под стражей являются незаконными, не основаны на законе. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном соответствии избранной меры пресечения назначенному наказанию, а лишь предусматривает зачет наказания, который был произведен судом согласно положениям статьи72 УК РФ

При таких обстоятельствах полагает, что у суда нет оснований для установления факта незаконного лишения свободы Юхнова А.А. в период с 04.01.2018 по 11.10.2018, в связи с чем в удовлетворении искового заявления в части исковых требований о незаконности содержания под стражей с 04.01.2018 о 11.10.2018 следует отказать.

Вместе с тем, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу с тем, чтобы обеспечить исполнение приговора (п.17 часть 1 ст.299, п. 10 часть 1 ст.308 УПК РФ).

По уголовному делу по обвинению Юхнова А.А. такой необходимости у суда не было, так как время нахождения подсудимого Юхнова А.А. под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью поглотило наказание, назначенное подсудимому Юхнову А.А. судом.

С учетом назначенного Юхнову А.А. наказания суду следовало одновременно с постановлением обвинительного приговора принять решение об освобождении Юхнова А.А. из-под стражи в зале суда, время нахождения Юхнова А.А. под стражей полностью поглотило назначенное наказание, необходимости обеспечения исполнения приговора не было, поэтому 12.10.2018 Юхнов А.А. должен был быть освобожден из-под стражи, но не был освобожден, и продолжил находится под стражей до 15.10.2018 года, так как суд в отсутствие законных основании оставил Юхнову А.А. меру пресечения прежней до вступления приговора в законную силу. Таким образом, имеются основания для признания периода пребывания Юхнова А.А. под стражей с 12.10.2018, по 15.10.2018 в течение 3 дней незаконным нахождением под стражей и для взыскания компенсации морального вреда по данному факту.

С размером заявленных исковых требований не согласна, считает их необоснованно завышенными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17, правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 по делу № 78-КГ18-38 при определении размера денежной компенсации морального; вреда суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, причинение нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, а также требования разумности и справедливости.

К числу таких обстоятельств, заслуживающих внимание суда, связанных с индивидуальными особенностями Юхнова А.А., надлежащие условия содержания Юхнова А.А. под стражей, следует отнести отсутствие у него несовершеннолетних детей, отсутствие постоянной работы, наличие судимости по приговору Минераловодского городского суда от 12.10.2018 года, а также длительность незаконного содержания под стражей, составляющую 3 дня.

Обращает внимание суда, что в период нахождения уголовного дела в производстве суда ходатайств от защитника в порядке ст. 6.1 УПК РФ об ускорении рассмотрения дела не поступало.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом ходатайств от защитника о переквалификации действий подзащитного Юхнова А.А., об отмене меры пресечения и избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы не поступало, поэтому утверждения о ненадлежащем рассмотрении ходатайств защитника о ненадлежащей квалификации действий Юхнова А.А., о необоснованных отказах защитнику в изменении избранной меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества, не соответствует материалам уголовного дела. Суду следует учесть, что истец не может назвать календарный период, в течение которого, по его мнению, он незаконно содержался под стражей. При этом истец необоснованно увеличивает количество календарных дней, отбытых под стражей, путем удвоения при исчислении фактического срока содержания под стражей, сравнивая его с назначенным наказанием.

В связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования Юхнова А.А. к Минфину РФ частично.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ и Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В.

В судебном заседании истец Юхнов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также указал, что незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу привело к фактической невозможности применения к нему наказания не связанного с лишением свободы: штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, поскольку на момент вынесения приговора, с учетом ст. 72 УК РФ, фактически он уже отбыл наказание эквивалентное 1 году и 201 день содержания в колонии- поселении, т. е. на 201 день больше назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии поселении, с учетом ст. 72 УК РФ, эквивалентно 182 с половиной дням содержания в следственном изоляторе. Из этого следует, что он незаконно содержался в следственном изоляторе в течение ста с половиной дней.

В связи с чем, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 201 000 рублей.

Представитель истца Юхнова А.А. адвокат Качалов К.А. также заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также указал, что в связи с нахождением Юхнова А.А. под стражей у него обострились заболевания, в том числе, язва желудка. В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительности уголовного преследования, срок предварительного расследования и судебного заседания составил 283 дня; избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Просит исковые требования Юхнова А.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., считает требования Юхнова А.А. к Министерству финансов РФ подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Юхнова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397 и 399).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Так в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца 04.01.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ.

04.01.2018 Юхнов А.А. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

05.01.2018 Минераловодским городским судом Юхнову А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца до 04.03.2018.

13.02.2018 срок содержания под стражей Юхнову А.А. продлен Минераловодским городским судом до трех месяцев, т.е. до 04.04.2018.

13.03.2018 уголовное дело по обвинению Юхнова А.А. поступило в Минераловодский городской суд.

30.03.2018 Минераловодский городской суд определил срок пребывания под стражей Юхнова А.А. на 3 месяца со дня поступления дела в суд, т.е. с 13.03.2018 по 13.06.2018.

24.05.2018 Минераловодский городской суд вынес постановление об оставлении Юхнова А.А. под стражей на 6 месяцев, постановил исчислять срок с 13.03.2018 по 13.09.201.

12.09.2018 Минераловодский городской суд вынес постановление об оставлении Юхнова А.А. под стражей на 6 месяцев, постановил исчислять срок с 13.09.2018 по 13.12.2018.

Приговором Минераловодского городского суда от 12 октября 2018 года Юхнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Юхнову А.А. исчисляется с 12 октября 2018 года. Судом зачтен в срок отбытия наказания нахождение Юхнову А.А. в период нахождения под стражей с 04.01.2018 по 11.10.2018 с учетом требований статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения Юхнову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу /л.д.8-22/.

Постановлением Минераловодского городского суда от 15 октября 2018 года мера пресечения в виде содержания под стражей Юхнову А.А. осужденного приговором Минераловодского городского суда от 12 октября 2018 года по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ отменена, и Юхнов А.А. немедленно освобожден из-под стражи /л.д.7/.

Исковое требование о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы, истец Юхнов А.А. мотивирует тем, что незаконно инкриминированное ему преступление, предусмотренное частью 3 статьи 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за его совершение предусмотрено наказание от 8 до 12 лет лишения свободы, а также применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за его совершение предусмотрены виды наказания, не связанные с лишением свободы, а также в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Таким образом, истец считает, что незаконное содержание его под стражей привело к фактической невозможности применения к нему наказания не связанного с лишением свободы: штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы.

В то же время, в силу указанных выше положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание, что сам по себе факт переквалификации действий Юхнова А.А. с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует о том, что в отношении Юхнова А.А. была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, которым Юхнову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Санкция ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой Юхнов А.А. был окончательно осужден, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Следовательно, в силу указанных выше положений закона, Юхнову А.А. могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а доводы истца и его представителя адвоката Качалова К.А. об обратном, являются предположительными. При этом, избрание Юхнову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в установленном законом порядке не было признано незаконным.

В связи с этим, основания для взыскания в пользу Юхнова А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда отсутствуют.

В то же время, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что 12.10.2018 года Минераловодским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении Юхнова А.А., и ему назначена мера наказания в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения. Судом зачтен срок нахождения Юхнова А.А. под стражей в срок отбытая наказания.

Между тем, с учетом назначенного Юхнову А.А. наказания суду следовало одновременно с постановлением обвинительного приговора принять решение об освобождении Юхнова А.А. из-под стражи в зале суда, поскольку время нахождения Юхнова А.А. под стражей полностью поглотило назначенное наказание, поэтому 12.10.2018 года Юхнов А.А. должен был быть освобожден из-под стражи, но не был освобожден, и продолжил находится под стражей до 15.10.2018 года.

15.10.2018 года суд вынес постановление об отмене меры пресечения и немедленном освобождении Юхнова А.А. из-под стражи.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если указанным лицам при этом был причинен вред, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 4).

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись) (п.7).

Согласно положениям п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17, правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 по делу № 78-КГ18-38 при определении размера денежной компенсации морального вреда суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, причинение нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая, что истец Юхнов А.А. находился под стражей свыше назначенного судом наказания, с 12.10.2018 года по 15.10.2018 года в течение 3-х дней, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность и основания его нахождения в следственном изоляторе свыше назначенного судом наказания, степень нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Юхнова А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, требования истца Юхнова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 198 000 рублей, суд считает явно несоразмерны причиненному вреду, последствиям допущенного нарушения прав истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 198 000 рублей, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично требований Юхнова А.А. суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате незаконного лишения свободы ухудшилось состояние его здоровья, и считает их несостоятельными, поскольку доказательств тому, что имеется прямая причинно - следственная связь между заболеваниями истца и незаконного лишения свободы, не было истцом представлено, как и не представлено доказательств, что условиями содержания в СИЗО ему был нанесен психологический стресс, что отразилось на его здоровье.

При этом, суд исходит из того, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изоляторов, и не носили цели нарушить гражданские и иные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 198 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.