Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2014 ~ М-2264/2014 от 03.04.2014

№ 2-2769/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Яковлеве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Симоновой <данные изъяты> на действия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> Мастихиной Л.В., выразившееся в наложении ареста на имущество, акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановления о передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ г., бездействия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес>, выразившееся в не даче ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес> и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО <адрес> Мастихиной Л.В. по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), однако, данный акт является незаконным, поскольку в акте не указаны отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественных прав, в связи с чем, было арестовано имущество, не принадлежащее Симоновой С.Ю., а принадлежащее ИП Чернышеву, что подтверждено договором аренды. В связи с этим, и постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., и постановление о передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Симоновой С.Ю.- Сафронкова О.А. обратилась к и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес>, выразившиеся в наложении ареста на имущество, оценке имущества и просила снять арест на имущество, арестованного по описи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответ на указанную жалобу ими получен не был. Просит восстановить срок для обжалования действий, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине и признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> Мастихиной Л.В., выразившееся в наложении ареста на имущество, акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановления о передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и их отменить, признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес>, выразившееся в не даче ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание не явилась Симонова С.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

В судебном заседании её представители по доверенности Шкодина А.В. и Сафронкова О.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Также просили восстановить срок на подачу заявления, поскольку копии материалов исполнительного производства были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖАО <адрес> Мастихина Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> Петина З.В., и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Овсянникова О.С., о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> Галуцкая О.Г. просила в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать. При этом пояснила, что с материалами исполнительного производства представитель Симоновой С.Ю. по доверенности Шкодина А.В. была ознакомлена по устному ходатайству в феврале 2014 года.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Разамова Е.Н. просили в удовлетворении заявления отказать, так как пропущен срок обращения в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> Мастихиной Л.В., выразившееся в наложении ареста на имущество, акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановления о передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и уважительных причин для восстановления срока не имеется. Кроме того, в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес>, выразившееся в не даче ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г., также просила отказать, поскольку жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление было направлено Симоновой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ и с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей оспариваются по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ и п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Симоновой С.Ю. государственной пошлины и задолженности в пользу ИФНС России по <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Симоновой С.Ю. задолженности в пользу ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> Петина З.В. вынесла постановление о присоединении исполнительных производств № к сводному исполнительному производству №30864/12/38/46/СД.

В рамках осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> Петиной З.В. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖАО <адрес> совершить исполнительные действия, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся по адресу :<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО <адрес> Мастихиной Л.В. наложен арест на имущество, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> Петиной З.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, которые были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено журналом исходящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов - исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> Галуцкой О.Г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию

Данное постановление было направлено Симоновой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) судебного подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В порядке ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются в десятидневный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении своих прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом срок может быть только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела (ходатайства о восстановлении пропущенного срока), заявителю о нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., а жалоба поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с пропуском установленного срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.

Ссылки представителя Симоновой С.Ю. по доверенности Сафронковой О.А. о том, что срок ими был пропущен по уважительной причине (в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности) не может быть признан обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи заявления (жалобы) в установленный срок в суд.

Не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес>, выразившееся в не даче ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу п. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Овсянниковой О.С. поступила жалоба от представителя Симоновой С.Ю. по доверенности Сафронковой О.А., в которой она просила признать незаконными действия судебным приставов-исполнителей ОСП по ЖАО <адрес> Мастихиной Л.В. и ОСП по ЦАО <адрес> Галуцкой О.Г., выразившееся в наложении ареста на имущество, оценке имущества, не снятии ареста с имущества и снять арест с имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Овсянниковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное постановление направлено должнику Симоновой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено журналом исходящей корреспонденции.

Ссылки представителя Симоновой С.Ю. по доверенности Сафронковой О.А. на то, что не предоставлено доказательств получения Симоновой С.Ю. обжалуемых постановлений, в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к признанию незаконными действий судебных приставов и бездействий и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Овсянниковой О.С., так как нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность должностного лица вручать должнику (заявителю) постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Симоновой С.Ю. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Симоновой <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> Мастихиной Л.В., выразившееся в наложении ареста на имущество, акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановления о передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ г., и их отмене, признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес>, выразившееся в не даче ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: