Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11163/2012 от 10.05.2012

Судья Маркин Э.А.     Дело № 33-11163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре №.

рассмотрела в заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Андрианова Александра Алексеевича на решение Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску Андрианова Александра Алексеевича к редакции газеты «Спутник» об обязании опубликовать опровержение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Андрианова А.А.

установила:

Андрианов А.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Спутник» об обязании в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и доброе имя истца статью «Куда им идти?» путем опубликования представленного опровержения.

В обоснование своих требований истцом указано, что 06.06.2011 г. в газете «Спутник» г.Юбиленого опубликована указанная выше статья, в которой осуществлена противозаконная дезинформация жителей города о действиях истца, с целью создания порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию общественного мнения по вопросу использования общей долевой собственности жителей-собственников дома.

При этом, осуждались противозаконные и беспричинные действия истца по воспрепятствованию занятиям детского спортивного клуба «Орленок» в подвальном помещении дома 7/4 по ул.Соколова г.Юбилейного, подчеркивались достоинства детского клуба, бескорыстие его директора и главы города, которые действовали с одной только целью развития детского спорта, поддержания здоровья детей и их физического и морального развития.

10.10.20011 г. истцом в редакцию был представлен текст опровержения данной статьи, а 28.11.2011 г.- уточнения опровержения.

Опровержение не было опубликовано в газете в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении и его текста. В течение месяца со дня получения требования об опровержении и его текста редакция не уведомила истца о сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным.

Решением суда в иске отказано

В апелляционной жалобе Андрианов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п.3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец

обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В силу ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Из материалов деле усматривается, что, что решением исполкома Совета народных депутатов пос.Болшево-1 от 26.03.1987 г. подвальное помещение дома 7/4 по ул.Соколова г.Юбилейного, дома закреплено за детским клубом «Орленок».

В соответствии со справкой домоуправления №1 от18.02.1988 г. помещение предоставлено бесплатно.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома от 20.03.2011 г. Следует, что ДЮСК «Орленок» предоставлено в безвозмездное пользование подвальное помещение, заключен договор о предоставлении нежилого помещения в безвозмездное пользование до 27.03.2016 г..

В печатном издании «Городское собрание» №2 за март 2011 г. опубликована статья Андрианова А.А. «Общее имущество дома. Чье оно?» содержащее высказывания истца в отношении главы г.Юбилейного Кирпичева В.В., в частности о том, что глава города дает противозаконную возможность пользоваться общедомовой собственностью предприимчивым людям, самовольно распоряжаясь чужой собственностью. Пользуется общим имуществом дома в своих целях. Решает именно свои задачи за счет жителей города и их общей собственности.

Истцом в редакцию газеты представлен текст опровержения.

По мнению истца, порочащими его сведениями, содержащимися в статье «Куда им идти?» являются содержащиеся в статье сведения о том, что он якобы незаконно препятствовал работе детского клуба, в то время как истец препятствовал работе клуба вполне законно. Деятельность истца имеет целью борьбу за общее имущество жильцов дома, а в статье говорится о том, что он не дает детям заниматься спортом в подвале, а также о том, что истец пытается опорочить главу города. При этом ответчик не доказал, что опубликованные сведения не являются порочащими.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Андриановым А.А. не доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих его сведений, соответственно отсутствуют законные основания по возложению на ответчика обязанности опубликовать опровержение. В газетной статье «Куда им идти?», фактам обращения истца в правоохранительные органы и суд, не дается оценка как незаконных. Обращения имели место в действительности, что не отрицалось сторонами, критические высказывания в адрес главы города так же имели место в действительности. Оценка действий истца носит оценочный характер, а оценочные суждения, мнения, убеждения, как правильно указал суд, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Андрианова А.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи