Решение по делу № 2-4474/2019 ~ М-3851/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-4474/2019 10 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Терешину Игорю Валерьевичу о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Терешину И.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152337, 88 руб., расторжении указанного Соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10246,76 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Терешиным И.В. было заключено Соглашение о кредитовании № на основании Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 144 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 %, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении Соглашения. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Терешина И.В. составила 152337,88 рублей, из них: 92958,54 руб. –основной долг, 20860,90 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 31409,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 7109,29 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. На основании вышеуказанного, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82, 9).

Ответчик Терешин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО (л.д. 81), и отчетом об отслеживании отправителя с отметкой о получении адресатом (л.д. 83-84), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Терешиным И.В. было заключено Соглашение о кредитовании № от на основании Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 144 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 %, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Соглашения (л.д. 14-17, 18-28).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Терешин И.В. предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 35-38).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в его адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении Соглашения (л.д. 29-32).

Данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12-13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Терешина И.В. составила 152337,88 рублей, из них: 92958,54 руб. – основной долг, 20860,90 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 31409,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 7109,29 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые могли бы подтвердить факт выплаты долга, иной размер задолженности или погашение кредитной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Расчет исковых требований, предъявленный истцом, судом проверен и признан верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим истцом заявлены требования о взыскании неустоек в размере 20860,90 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7109,29 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 20860,90 руб. до 5000 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов с 7109,29 руб. до – 1500 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора одновременно с требованием погасить задолженность по кредиту, на которое ответчик не отреагировал, а потому суд полагает, что требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Терешиным И.В., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 10246 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 337,88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 246,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 868,5 ░░░░░░, ░░ ░░░: 92958,54 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 31409,96 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 246,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4474/2019

░░░ 47RS0006-01-2019-004639-63

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.