Решение по делу № 2-343/2014 (2-6362/2013;) ~ М-5404/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-343/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорский правовой центр Виват – Консалт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красногорский правовой центр Виват-Консалт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Красногорский правовой центр Виват-Консалт» заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юрисконсульта с окладом в размере 15000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию путем направления генеральному директору телеграммы. На следующий день генеральный директор ФИО3 лично принял у ФИО1 заявление, однако расписаться за его получение отказался. Истец ушел с работы в 15:00, почувствовав недомогание, отправился в поликлинику, где уже закончился прием врача. На следующий день ФИО1 обратился ко врачу, и до ДД.ММ.ГГГГ был болен.

Возвратившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец ожидал получить расчет и трудовую книжку, однако документов не получил. Представители ответчика ознакомили ФИО1 с приказом № 25/д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 19:00, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с 10 октября на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Одновременно ФИО1 была выдана трудовая книжка. Истец с указанными приказами и формулировкой увольнения не согласен.

С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 28-30, 68-69, 140-143), ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Красногорский правовой центр Виват-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Красногорский правовой центр Виват-Консалт» внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», и дату увольнения - на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «Красногорский правовой центр Виват-Консалт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения формулировки увольнения; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы на лечение в размере 10507 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Одновременно истец пояснил, что полагал себя уволенным по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), и генеральный директор общества ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 105-108). Одновременно представители ответчика указали, что ФИО1 не подавал заявления об увольнении, не уведомлял работодателя о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, допустил прогул.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Красногорский правовой центр Виват-Консалт» заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юрисконсульта с окладом в размере 15000 рублей (л.д. 7-13). Режим рабочего времени, установленный п. 6.1. договора, предполагает продолжительность рабочего дня с 10:00 до 19:00, перерыв на обед – с 14:00 до 15:00.

Из объяснений истца и представленной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 посредством телеграфа направил заявление об увольнении (л.д. 18). Однако, по смыслу ст. 80 ТК РФ, данное заявление не является надлежащим уведомлением работодателя об увольнении и не влечет за собой юридических последствий.

Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № 1551-6, работник может подать заявление лично или направить его по почте. Главное, чтобы работодатель смог идентифицировать лицо, которое направило тот или иной документ. Если предупреждение об увольнении направляется телеграммой, то работнику следует заверить свою подпись. Это позволит работодателю определить, что телеграмма поступила от конкретного лица, и не допустить ошибки, уволив не того работника.

Заверить подпись могут сотрудники почты, телеграфа на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Для этого на почтовом отправлении проставляется отметка «заверено». Данный порядок предусмотрен п. п. 108, 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № 108.

Между тем, телеграмма с просьбой об увольнении, поданная ФИО1, в установленном порядке оператором связи заверена не была, в связи с чем ответчик был лишен возможности идентифицировать отправителя. Кроме того, телеграмма отправлена не по адресу ответчика (<адрес>), а по иному адресу: <адрес>. Также телеграмма была вручена не генеральному директору общества, а ФИО7, не управомоченной принимать подобную корреспонденцию и совершать какие-либо действия в связи с ее поступлением.

Также ФИО1 пояснил, что направил в адрес ответчика заявление об увольнении по почте. Однако, доказательств того, что ответчиком заявление об увольнении ФИО1 получено по почте, или вручено генеральному директору ФИО3 под роспись, также не представлено. В материалах дела имеются только данные, подтверждающие направление письма (л.д. 19-20).

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что ФИО3 принял заявление об увольнении, но отказался расписаться на копии. Между тем, указанный довод истцом не доказан. Работник имел возможность передать заявление об увольнении любым доступным способом, подтверждающим факт передачи заявления работодателю, воспользоваться услугами почтовой связи, то есть направить заявление почтовым отправлением. Такое письмо, согласно п.п. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, регистрируется, отправителю выдается квитанция, а при вручении адресату, последний обязан расписаться в получении. Почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения и уведомлением о вручении.

В соответствии со п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) и пр.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из объяснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1 покинул рабочее место и больше не появлялся на работе до конца рабочего дня. Заключением по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прогула. Приказом № 25/д от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов рабочего времени, истцу был объявлен строгий выговор (л.д. 22). С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Позднее приказ № 25/д от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как строгий выговор (л.д. 131).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно покинул рабочее место, но лишь после обеда, в 15:00. Причиной его ухода стало недомогание, из-за которого ФИО1 отправился в поликлинику, где к тому времени уже закончился прием врача-терапевта, по причине чего истец не смог зафиксировать свое болезненное состояние. На следующий день ФИО1 обратился к врачу и до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, согласно которому истец ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Указанный документ принят сотрудником организации ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая надпись внизу листа.

Представители ответчика не оспаривали правомерность отсутствия на рабочем месте истца в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был болен и не мог находиться на рабочем месте, истцом не представлено. Утверждение о том, что прием врача-терапевта был окончен к моменту посещения работником поликлиники, материалами дела не подтверждается, как и то, что ФИО1 находился в рабочее время в лечебном учреждении. В случае, если истец ощущал недомогание, болезненные ощущения, необходимо было либо согласовать уход в медицинское учреждение с ответчиком, либо обратиться за медицинской помощью, оставаясь на рабочем месте, вызвав врачей скорой медицинской помощи по адресу своего места нахождения.

Представителями ответчика были представлены документы, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 19:00 часов: заключение по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, акт о прогуле, служебные записки, требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 109-111, 122-123, 125). Кроме того, в суд представлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 112,132). Истцу работодателем неоднократно направлялись телеграммы с требованием явиться на работу или дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «по нарушению трудовых обязательств (прогул)». Документами, послужившими основанием для принятия соответствующего приказа, являются служебная записка, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6, ранее работавший в организации ответчика, пояснил, что уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Проблем с увольнением у него не возникало. Кадрового подразделения в ООО «Красногорский правовой центр Виват-Консалт» не имеется, полномочным представителем общества является генеральный директор. Также свидетель указал, что ФИО7 ранее работала в организации ответчика, затем уволилась.

Свидетель ФИО8, открывшая с ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет, показала, что ранее сотрудничала с ООО «Красногорский правовой центр Виват-Консалт», знает ФИО1 как хорошего, исполнительного работника, не имевшего конфликтов с начальством.

Суд, оценивая показания свидетелей, считает их достоверными, так как они не противоречат представленным доказательствам, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела. При этом, показания свидетелей не подтверждают обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается, как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место прогул, ФИО1 был правомерно уволен ОАО «Красногорский правовой центр Виват – Консалт». С учетом изложенного, требование о признании незаконным и отмене приказа ООО «Красногорский правовой центр Виват-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, удовлетворению не подлежит.

ФИО1 также просил обязать ООО «Красногорский правовой центр Виват-Консалт» внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Кроме того, ФИО1 указал, что работодатель внес в его трудовую книжку запись об увольнении, не соответствующую формулировке, указанной в ТК РФ, чем нарушил его права.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктами 14-15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

В трудовую книжку истца внесена запись о причинах прекращения трудового договора со следующей формулировкой: «уволен по нарушению трудовых обязательств (прогул) согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», что не соответствует формулировке ТК РФ (л.д. 14-16).

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как указано в абз. 3 п. 4 указанного Постановления, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и так далее.

ОАО «Красногорский правовой центр Виват – Консалт» допустило нарушение прав истца, внеся в трудовую книжку не соответствующую закону запись, чем причинило ФИО1 моральный вред. Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать в его пользу 100000 рублей. Учитывая характер нарушения, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования истца об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, расходов на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку основание увольнения признано судом правомерным. Кроме того, рассматривая дело, суд учитывал то обстоятельство, что истец по образованию и роду деятельности является юристом, а ответчик – организацией, оказывающей профессиональные юридические услуги. Презюмируется, что лица, участвующие в данном процессе, хорошо знакомы с нормами гражданского и трудового законодательства, и могли оценить свои действия и предвидеть наступление юридических последствий в результате их совершения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорский правовой центр Виват – Консалт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении, изменения даты увольнения, взыскания среднего заработка, расходов на лечение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.