Решение по делу № 2-2053/2019 от 12.12.2018

Дело №2-2053/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 марта 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Л. Н. к Ефимову В. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Сальникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ефимову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долговых обязательств, возникших в период брака сторон в размере 820547руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 239840руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13502руб., указывая, что в период брака сторон, истцом был получен кредит, признанный решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. общим долгом супругов, задолженность по которому, была погашена истцом после фактического прекращения брачных отношений.

    Представители истцов Сальниковой Л.Н. Коровин А.А., Зимонина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчика Ефимова В.В. Вау С.В. в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга, возражала против удовлетворения исковых требований, как заявленных по истечению срока исковой давности.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Сальникова (до расторжения брака Ефимова Л.Н.) и ответчик Ефимов В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Семейные отношения сторон прекращены со дня расторжения брака решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Ефимовой Л.Н. (заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № (л.д. 41-45), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1000000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей погашать задолженность в размере 29351руб. 32коп., за исключением первого и последнего платежей по договору (л.д. 46-47).    Денежные средства, полученные истцом по указанному кредитному договору, были использованы на нужды семьи.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (л.д. 23-33), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суд от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34-39), в редакции определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, которым произведен раздел совместно нажитого в период брака Ефимовым В.В. и Сальниковой Л.Н. имущества, в т.ч. признан общим долг Сальниковой Л.Н. и Ефимова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Сальниковой Л.Н. и ВТБ24 (ЗАО) (л.д. 33).

    Как установлено решением суда по гражданскому делу №, в ходе судебного разбирательства Ефимовым В.В. не оспаривались исковые требования Сальниковой Л.Н. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. общим долгом супругов (л.д. 27).

    Как следует из объяснений представителя истца, задолженность по кредитному договору была погашена истцом в мае 2015г.

    Как следует из справки Банк ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником ВТБ 24 (ЗАО), в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Сальниковой Л.Н. в счет погашения задолженности по договору были внесены денежные средства в размере 1655761руб. 39коп., в т.ч. 1000000руб. – основной долг, 655761руб. 39коп. – проценты (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение 10-ти дней с момента направления претензии выплаты ? части денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 820547руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239840руб. (л.д. 18-21), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    На основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

    Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1, п.п.2 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по тем основаниям, что обязательства истца по кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, за защитой своего нарушенного права истец мог обратиться в суд в течение 3-х лет, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечению срока исковой давности (л.д. 73-74).

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Коровин А.А. возражал против применения срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего прав истец узнал не в момент погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, а лишь по вступлению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения в суд с данным исковым заявлением, истцом пропущен не был.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В силу п. 3 указанной нормы по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, признанному судом общим долгом супругов, а именно регрессное требование к ответчику, являющемуся солидарным должником по спорному кредитному договору, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик не оспаривал факт, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., являются общим долгом супругов, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГг. истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый по правилам п.3 ст. 200 ГК РФ со дня исполнения истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сальниковой Л.Н. к Ефимову В.В. взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долговых обязательств, возникших в период брака сторон в порядке регресса размере 820547руб., удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что решение суда №? вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. в части признания денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. общим долгом супругов, никем, в том числе истцом Сальниковой Л.Н. в своей апелляционной жалобе, не обжаловалось.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, которые в связи с истечением срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, расходы истца по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13502руб. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Л. Н. к Ефимову В. В. о взыскании денежных, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Сальниковой Л. Н. и ВТБ 24 (ЗАО), в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019г.