Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2012 от 17.02.2012

Дело 1-94/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                      28 марта 2012 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Ванцян С.З.,

подсудимого Кучинского В.А.,

защитника - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Семенцова А.А.,

потерпевшей Г.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кучинский В.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, образование неполное среднее, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, ранее не судимого,

по настоящему делу задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ на период <дата><дата>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 159 УК РФ

                     у с т а н о в и л:

    Кучинский В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> Кучинский В.А., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <...>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у малознакомой Г. сотовый телефон «<данные изъяты>» позвонить. После чего, не имея намерений возвращать сотовый телефон, высказал Г. ложное обещание вернуть сотовый телефон. Г., введенная Кучинским В.А. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передала Кучинскому В.А. сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей и флеш - карта объемом 2 Гб, стоимостью 700 рублей. Похитив сотовый телефон путем обмана, Кучинский В.А. с места совершения преступления с сотовым телефоном скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Подсудимый Кучинский В.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Кучинского В.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Подсудимый Кучинский В.А. характеризуется следующим образом. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Кучинского В.А. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым и целесообразным назначить Кучинскому В.А. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание при этом Кучинскому В.А. следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Необходимо определить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Кучинского В.А. освободить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Кучинского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

    Меру пресечения Кучинскому В.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Кучинского В.А. из - под стражи в зале суда.

    Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с <дата> по <дата> включительно.

    Вещественное доказательство – детализацию звонков абонентского номера, хранить при уголовном деле.

Освободить Кучинского В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин