Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 (2-2544/2018;) ~ М-2180/2018 от 22.11.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                               город – курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                    Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к Дорофеевой Е.В о признании реконструкции самовольной, обязании привести в первоначальное состояние реконструированную квартиру, и по встречному иску Дорофеевой Е.В к Администрации города – курорта Кисловодска о сохранении помещении в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Дорофеевой Е.В., в котором просит суд: признать реконструкцию <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> собственником Дорофеевой Е.В. самовольной; обязать Дорофееву Е.В. привести самовольно реконструированную <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в случае удовлетворения исковых требований Администрации города – курорта; в случае добровольного не исполнения решения суда предоставить Администрации города- курорта Кисловодска право привести <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольной возведенной пристройки, с последующим взысканием с Дорофеевой Е.В. понесенных расходов на приведение объекта в первоначальное состояние в пользу Администрации города – курорта Кисловодска.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения градостроительного контроля на территории города – курорта Кисловодска специалистом УАиГ администрации города – курорта Кисловодска был произведен осмотр объекта капитального строительства (<адрес>) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>).

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>) с кадастровым номером 26:34:060301:9, выявлены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (квартиры), а также нарушение требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города курорта <адрес> утвержденные решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства (квартиры), а именно осуществлена пристройка к <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> за счет демонтажа балкона, тем самым увеличена площадь данной квартиры, что предусматривает административную ответственность по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, и в нарушение требований п. 3 ст. 13 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе - курорте Кисловодске утвержденные решением Думы города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №» проведены строительные работы по обновлению отделки фасада здания без паспорта наружной отделки фасадов, согласованного с УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 4.<адрес> №-кз от 10.0.2008 г.

Правообладателем данной квартиры согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-106/2018-23992 является Дорофеева Е.В.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Дорофеевой Е.В. посредством заказного письма с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание об устранении допущенных нарушений в 7- дневный срок с момента получения данного предписания, а именно осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки и привести квартиру в первоначальный вид предшествующий началу реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга градостроительной деятельности специалистом УАиГ администрации города – курорта Кисловодска был произведен повторный осмотр объекта капитального строительства (<адрес>) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), на момент осмотра установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Документы, подтверждающие законность реконструкции <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в архивах УАиГ администрации не выявлены, ответчиком не представлены. Кроме того, действия по самовольной реконструкции квартиры выполнены в нарушение требований ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ в части отсутствия решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решение собрания собственников помещений по вопросу реконструкции <адрес> в <адрес>, также в УАиГ администрации города – курорта Кисловодска представлено не было и не принималось.

Не согласившись с требованиями Администрации города – курорта Кисловодска, ответчик Дорофеева Е.В. в порядке ст.137,138 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 40,0 кв.м. с кадастровым номером 26:34:060301:321 в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Данная квартира была ей предоставлена органом местного самоуправления <адрес> взаимен изъятого у нее жилого помещения по адресу: <адрес>, которое в соответствии с Постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии признано аварийным и подлежащим сносу и включено в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п, принятую во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства».

Квартира по адресу: <адрес> находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. При этом балконная плита, выходящая из фасада здания со стороны кухни квартиры, находится менее 1 м от земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. После предоставления квартиры, Дорофеева Е.В. обнаружила, что по соседству с ней находится продовольственный магазин, осуществляющий продажу мясной продукции, около которого постоянного собираются безнадзорные животные (собаки) которых лица, владеющим данным магазином регулярно кормят отходами своей продукции. Указанные животные, в свою очередь создают шум в непосредственной близости от квартиры Дорофеевой Е.В., проникая под балконную плиту квартиры, а также угрожают безопасности жизни и здоровья. Кроме того, малое расстояние (менее 1м) между балконной плитой квартиры и земельным участком на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> создает угрозу проникновения в квартиру посторонних лиц. Опасаясь безнадзорных животных, собирающихся под квартирой, а также с целью улучшения безопасности своего жилого помещения и недопущения проникновения в него посторонних лиц, Дорофеева Е.В. произвела переустройство балконной плиты квартиры. Такое переустройство выполнено посредством возведения на балконной плите кирпичной конструкции на высоту до балконной плиты металлопластиковыми оконными рамами. При этом с целью укрепления возведенной конструкции, балконная плита была скреплена с земельным участком. Таким образом, балконная плита не демонтировалась, площадь балконной плиты не изменилась. Общая и жилая площадь квартира также не изменилась. Дорофеева Е.В., пытаясь легализовать проведенные работы, обратилась в УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, однако ей, было, рекомендовано обратится в суд о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии. Дорофеева Е.В. в иске также указала, что из содержания ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для отнесения балконной плиты к общему имуществу собственников многоквартирного дома необходимо несколько условий, а именно: обслуживание более одного помещения в доме, выполнение функции ограждающий несущий конструкции многоквартирного дома. Балконная плита, выходящая из квартиры Дорофеевой Е.В. не является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, имеет выход на свою поверхность только из ее квартиры, следовательно, обслуживает только одно помещение дома. Кроме того, проведенные Дорофеевой Е.В. работы по перепланировке и переустройству, направленные на улучшение ее жилищных условий выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не влекут.

Представитель истца - ответчика Администрации города – курорта Кисловодска Косякова Н.В. первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, встречные требования Дорофеевой Е.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик - истец Дорофеева Е.В. в судебном заседании первоначально заявленные требования Администрации города – курорта Кисловодска не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Дорофеевой Е.В. – Клещев С. в судебном заседании заявленные исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, встречные требования своей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что как следует из договора мены квартиры на долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией города – курорта Кисловодска и Дорофеевой Е.В., в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и муниципальной программы «Развитие жилищно- коммунального хозяйства», утвержденной постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в редакции постановления администрации города – курорта от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в муниципальную программу города – курорта Кисловодск «Развитие жилищно- коммунального хозяйства», утвержденную постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор мены, в соответствии с которым Администрация города – курорта Кисловодска передала в собственность Дорофеевой Е.В. <адрес>, расположенную в <адрес>, а Дорофеева Е.В. в свою очередь ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК, о чем сделана соответствующая запись 26:34:060301:321-26/009/2018-3.

Согласно акта № обследования здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выходом на место ведущего специалиста УАиГ – М, проведен осмотр объекта капитального строительства (<адрес>), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>) с кадастровым номером 26:34:060301:9, выявлены нарушения законодательства в области: градостроительной деятельности, выразившиеся в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (квартиры), а также нарушение требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города курорта <адрес> утвержденные решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляется реконструкцию объекта капитального строительства (квартиры), а именно осуществлена пристройка к <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> за счет демонтажа балкона, тем самым увеличена площадь данной квартиры, что предусматривает административную ответственность по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, и в нарушение требований п. 3 ст. 13 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе- курорте Кисловодске утвержденные решением Думы города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «С изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №,» проведены строительные работы по обновлению отделки фасада здания без паспорта наружной отделки фасадов, согласованного с УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 4.<адрес> №-кз от 10.0.2008 г.

В связи с тем, что правообладателем данной квартиры, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-106/2018-23992 является Дорофеева Е.В. в ее адрес направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений в 7- дневный срок с момента получения данного предписания, а именно осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки и привести квартиру в первоначальный вид предшествующий началу реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место ведущего специалиста УАиГ –М составлен повторный акт № обследования здания, строения, сооружения, в ходе которой им установлено, что предписание УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений в 7- дневный срок не исполнен.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу экспертами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» С и Б проведена судебная строительная экспертиза и суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком – истцом Дорофеевой Е.В. выполнены перепланировка и переустройство, а именно: - выполнена застройка межбалконного пространства - возведены ограждающие конструкции с трех сторон, выполнены фундаменты мелкого заложения в проекции под балконной плитой, а также на указанных фундаментах выполнены опорные стены под балконной плитой, тем самым балкон в соответствии с п. 3.15 свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищной коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) перепланирован в лоджию; выполнен демонтаж оконного и дверного заполнения (без демонтажа подоконной части) между иным помещением и вновь образованной лоджией; на указанную лоджию вынесен прибор отопления.

Застройка межбалконного пространства (возведение ограждающих конструкций и тем самым образование лоджии) привела к увеличению строительного объема многоквартирного дома, и следовательно вызвало его реконструкцию.

Квартира после выполнения этих работ соответствует строительным, пожарным, санитарно - эпидемиологическим и экологическим нормам, правилам и требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и техническое состояние квартиры допускает ее безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате выполненных Дорофеевой Е.В. работ имеются нарушения общего архитектурного облика здания, в состав которого входит спорная квартира, указанные работы не вносят резкий диссонанс в архитектурный облик, поскольку на фасаде здания имеются иные остеклённые балконы. Выполненные работы не соответствуют проектной документации в отношении многоквартирного дома.

Приведение помещений <адрес> в первоначальное состояние (имевшее место до выполнения строительных работ) возможно частично, для этого необходимо выполнить следующие работы: перенести радиатор отопления с подводкой из помещения вновь образованной лоджии в жилое помещение, к которому примыкает лоджия; восстановить оконное и дверное заполнение между жилым помещением и вновь образованной лоджией; демонтировать самонесущие ограждающие конструкции стен по передней и торцевым частям балкона (вновь образованной лоджии) от верха балконной плиты первого этажа до низа балконной плиты второго этажа; восстановить металлическое ограждение балкона.

Сделать вывод о возможности демонтажа опорных стен и фундаментов под балконной плитой не представляется возможным, так как указанные конструкций носят характер несущих конструкций и определить каким способом, каким образом указанные вновь возведенные несущие конструкции соединены с несущими конструкциями жилого дома без применения разрушающих методов исследования не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебной землеустроительной, технической, строительной экспертизы.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, судом установлено, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дорофеевой Е.В.

Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Дорофеева Е.В. являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, без разрешения собственников помещений указанного многоквартирного дома произвела реконструкцию данного объекта недвижимости.

При этом суд не может согласиться с доводами Дорофеевой Е.В. и ее представителя Клещева С.А., о том, что балконная плита, выходящая из квартиры Дорофеевой Е.В. не является ограждающей конструкцией многоквартирного дома и не является общедомовым имуществом в силу следующего.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, либо влекущей вмешательство в элементы общего имущества.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.

При таких обстоятельствах, реконструкция помещения в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества. При таких обстоятельствах отсутствие письменного согласия от всех сособственников на проведение реконструкции (наличие которого является одним из необходимых условий выдачи разрешения на строительство) может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о приведении жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, в данном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поскольку используется общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, Дорофеевой Е.В. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> дали свое согласие на проведение Дорофеевой Е.В. каких-либо работ по реконструкции, переоборудованию и перепланировке в спорной квартире расположенной на первом этаже указанного дома, как и не представлено доказательств о наличии у ответчика- истца разрешения органа местного самоуправления на указанные работы в спорной квартире.

Учитывая представленные доказательства и установленные нарушения, о которых изложено выше, приведенные нормы действующего законодательства, суд находит первоначальные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, предъявленные к Дорофеевой Е.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска Дорофеевой Е.В. судом не установлено.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                               город – курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                    Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к Дорофеевой Е.В о признании реконструкции самовольной, обязании привести в первоначальное состояние реконструированную квартиру, и по встречному иску Дорофеевой Е.В к Администрации города – курорта Кисловодска о сохранении помещении в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Дорофеевой Е.В., в котором просит суд: признать реконструкцию <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> собственником Дорофеевой Е.В. самовольной; обязать Дорофееву Е.В. привести самовольно реконструированную <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в случае удовлетворения исковых требований Администрации города – курорта; в случае добровольного не исполнения решения суда предоставить Администрации города- курорта Кисловодска право привести <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольной возведенной пристройки, с последующим взысканием с Дорофеевой Е.В. понесенных расходов на приведение объекта в первоначальное состояние в пользу Администрации города – курорта Кисловодска.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения градостроительного контроля на территории города – курорта Кисловодска специалистом УАиГ администрации города – курорта Кисловодска был произведен осмотр объекта капитального строительства (<адрес>) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>).

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>) с кадастровым номером 26:34:060301:9, выявлены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (квартиры), а также нарушение требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города курорта <адрес> утвержденные решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства (квартиры), а именно осуществлена пристройка к <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> за счет демонтажа балкона, тем самым увеличена площадь данной квартиры, что предусматривает административную ответственность по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, и в нарушение требований п. 3 ст. 13 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе - курорте Кисловодске утвержденные решением Думы города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №» проведены строительные работы по обновлению отделки фасада здания без паспорта наружной отделки фасадов, согласованного с УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.0.2008 г.

Правообладателем данной квартиры согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ является Дорофеева Е.В.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Дорофеевой Е.В. посредством заказного письма с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание об устранении допущенных нарушений в 7- дневный срок с момента получения данного предписания, а именно осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки и привести квартиру в первоначальный вид предшествующий началу реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга градостроительной деятельности специалистом УАиГ администрации города – курорта Кисловодска был произведен повторный осмотр объекта капитального строительства (<адрес>) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), на момент осмотра установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Документы, подтверждающие законность реконструкции <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> в архивах УАиГ администрации не выявлены, ответчиком не представлены. Кроме того, действия по самовольной реконструкции квартиры выполнены в нарушение требований ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ в части отсутствия решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решение собрания собственников помещений по вопросу реконструкции <адрес> в <адрес>, также в УАиГ администрации города – курорта Кисловодска представлено не было и не принималось.

Не согласившись с требованиями Администрации города – курорта Кисловодска, ответчик Дорофеева Е.В. в порядке ст.137,138 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 40,0 кв.м. с кадастровым номером № в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Данная квартира была ей предоставлена органом местного самоуправления <адрес> взаимен изъятого у нее жилого помещения по адресу: <адрес>, которое в соответствии с Постановлением администрации города – курорта Кисловодска от 29.12.2008 г. №1055, на основании заключения межведомственной комиссии признано аварийным и подлежащим сносу и включено в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 г. №237п, принятую во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства».

Квартира по адресу: <адрес> находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. При этом балконная плита, выходящая из фасада здания со стороны кухни квартиры, находится менее 1 м от земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. После предоставления квартиры, Дорофеева Е.В. обнаружила, что по соседству с ней находится продовольственный магазин, осуществляющий продажу мясной продукции, около которого постоянного собираются безнадзорные животные (собаки) которых лица, владеющим данным магазином регулярно кормят отходами своей продукции. Указанные животные, в свою очередь создают шум в непосредственной близости от квартиры Дорофеевой Е.В., проникая под балконную плиту квартиры, а также угрожают безопасности жизни и здоровья. Кроме того, малое расстояние (менее 1м) между балконной плитой квартиры и земельным участком на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> создает угрозу проникновения в квартиру посторонних лиц. Опасаясь безнадзорных животных, собирающихся под квартирой, а также с целью улучшения безопасности своего жилого помещения и недопущения проникновения в него посторонних лиц, Дорофеева Е.В. произвела переустройство балконной плиты квартиры. Такое переустройство выполнено посредством возведения на балконной плите кирпичной конструкции на высоту до балконной плиты металлопластиковыми оконными рамами. При этом с целью укрепления возведенной конструкции, балконная плита была скреплена с земельным участком. Таким образом, балконная плита не демонтировалась, площадь балконной плиты не изменилась. Общая и жилая площадь квартира также не изменилась. Дорофеева Е.В., пытаясь легализовать проведенные работы, обратилась в УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, однако ей, было, рекомендовано обратится в суд о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии. Дорофеева Е.В. в иске также указала, что из содержания ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. №491 следует, что для отнесения балконной плиты к общему имуществу собственников многоквартирного дома необходимо несколько условий, а именно: обслуживание более одного помещения в доме, выполнение функции ограждающий несущий конструкции многоквартирного дома. Балконная плита, выходящая из квартиры Дорофеевой Е.В. не является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, имеет выход на свою поверхность только из ее квартиры, следовательно, обслуживает только одно помещение дома. Кроме того, проведенные Дорофеевой Е.В. работы по перепланировке и переустройству, направленные на улучшение ее жилищных условий выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не влекут.

Представитель истца - ответчика Администрации города – курорта Кисловодска Косякова Н.В. первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, встречные требования Дорофеевой Е.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик - истец Дорофеева Е.В. в судебном заседании первоначально заявленные требования Администрации города – курорта Кисловодска не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Дорофеевой Е.В. – Клещев С. в судебном заседании заявленные исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, встречные требования своей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что как следует из договора мены квартиры на долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией города – курорта Кисловодска и Дорофеевой Е.В., в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и муниципальной программы «Развитие жилищно- коммунального хозяйства», утвержденной постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в редакции постановления администрации города – курорта от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в муниципальную программу города – курорта Кисловодск «Развитие жилищно- коммунального хозяйства», утвержденную постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор мены, в соответствии с которым Администрация города – курорта Кисловодска передала в собственность Дорофеевой Е.В. <адрес>, расположенную в <адрес>, а Дорофеева Е.В. в свою очередь ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК, о чем сделана соответствующая запись №

Согласно акта № обследования здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выходом на место ведущего специалиста УАиГ – М, проведен осмотр объекта капитального строительства (<адрес>), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>) с кадастровым номером №, выявлены нарушения законодательства в области: градостроительной деятельности, выразившиеся в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (квартиры), а также нарушение требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города курорта <адрес> утвержденные решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляется реконструкцию объекта капитального строительства (квартиры), а именно осуществлена пристройка к <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> за счет демонтажа балкона, тем самым увеличена площадь данной квартиры, что предусматривает административную ответственность по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, и в нарушение требований п. 3 ст. 13 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе- курорте Кисловодске утвержденные решением Думы города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «С изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №,» проведены строительные работы по обновлению отделки фасада здания без паспорта наружной отделки фасадов, согласованного с УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.0.2008 г.

В связи с тем, что правообладателем данной квартиры, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № является Дорофеева Е.В. в ее адрес направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений в 7- дневный срок с момента получения данного предписания, а именно осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки и привести квартиру в первоначальный вид предшествующий началу реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место ведущего специалиста УАиГ –М составлен повторный акт № обследования здания, строения, сооружения, в ходе которой им установлено, что предписание УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений в 7- дневный срок не исполнен.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу экспертами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» С и Б проведена судебная строительная экспертиза и суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком – истцом Дорофеевой Е.В. выполнены перепланировка и переустройство, а именно: - выполнена застройка межбалконного пространства - возведены ограждающие конструкции с трех сторон, выполнены фундаменты мелкого заложения в проекции под балконной плитой, а также на указанных фундаментах выполнены опорные стены под балконной плитой, тем самым балкон в соответствии с п. 3.15 свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищной коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) перепланирован в лоджию; выполнен демонтаж оконного и дверного заполнения (без демонтажа подоконной части) между иным помещением и вновь образованной лоджией; на указанную лоджию вынесен прибор отопления.

Застройка межбалконного пространства (возведение ограждающих конструкций и тем самым образование лоджии) привела к увеличению строительного объема многоквартирного дома, и следовательно вызвало его реконструкцию.

Квартира после выполнения этих работ соответствует строительным, пожарным, санитарно - эпидемиологическим и экологическим нормам, правилам и требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и техническое состояние квартиры допускает ее безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате выполненных Дорофеевой Е.В. работ имеются нарушения общего архитектурного облика здания, в состав которого входит спорная квартира, указанные работы не вносят резкий диссонанс в архитектурный облик, поскольку на фасаде здания имеются иные остеклённые балконы. Выполненные работы не соответствуют проектной документации в отношении многоквартирного дома.

Приведение помещений <адрес> в первоначальное состояние (имевшее место до выполнения строительных работ) возможно частично, для этого необходимо выполнить следующие работы: перенести радиатор отопления с подводкой из помещения вновь образованной лоджии в жилое помещение, к которому примыкает лоджия; восстановить оконное и дверное заполнение между жилым помещением и вновь образованной лоджией; демонтировать самонесущие ограждающие конструкции стен по передней и торцевым частям балкона (вновь образованной лоджии) от верха балконной плиты первого этажа до низа балконной плиты второго этажа; восстановить металлическое ограждение балкона.

Сделать вывод о возможности демонтажа опорных стен и фундаментов под балконной плитой не представляется возможным, так как указанные конструкций носят характер несущих конструкций и определить каким способом, каким образом указанные вновь возведенные несущие конструкции соединены с несущими конструкциями жилого дома без применения разрушающих методов исследования не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебной землеустроительной, технической, строительной экспертизы.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, судом установлено, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дорофеевой Е.В.

Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Дорофеева Е.В. являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, без разрешения собственников помещений указанного многоквартирного дома произвела реконструкцию данного объекта недвижимости.

При этом суд не может согласиться с доводами Дорофеевой Е.В. и ее представителя Клещева С.А., о том, что балконная плита, выходящая из квартиры Дорофеевой Е.В. не является ограждающей конструкцией многоквартирного дома и не является общедомовым имуществом в силу следующего.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, либо влекущей вмешательство в элементы общего имущества.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.

При таких обстоятельствах, реконструкция помещения в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества. При таких обстоятельствах отсутствие письменного согласия от всех сособственников на проведение реконструкции (наличие которого является одним из необходимых условий выдачи разрешения на строительство) может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о приведении жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, в данном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поскольку используется общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, Дорофеевой Е.В. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> дали свое согласие на проведение Дорофеевой Е.В. каких-либо работ по реконструкции, переоборудованию и перепланировке в спорной квартире расположенной на первом этаже указанного дома, как и не представлено доказательств о наличии у ответчика- истца разрешения органа местного самоуправления на указанные работы в спорной квартире.

Учитывая представленные доказательства и установленные нарушения, о которых изложено выше, приведенные нормы действующего законодательства, суд находит первоначальные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, предъявленные к Дорофеевой Е.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска Дорофеевой Е.В. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска к Дорофеевой Е.В о признании реконструкции самовольной, обязании привести в первоначальное состояние реконструированное квартиру- удовлетворить.

Признать осуществленную реконструкцию <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> собственником Дорофеевой Е.В самовольной.

Обязать Дорофееву Е.В привести самовольно реконструированную квартиру в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае добровольного не исполнения решения суда предоставить Администрации города- курорта Кисловодска право привести <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольной возведенной пристройки, с последующим взысканием с Дорофеевой Е.В, понесенных расходов на приведение объекта в первоначальное состояние в пользу Администрации города – курорта Кисловодска.

В удовлетворении встречного иска Дорофеевой Е.В к Администрации города – курорта Кисловодска о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 40,0 кв.м. с кадастровым номером № в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Судья                                        С.П. Стойлов