Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2014 ~ М-2095/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           «18» ноября 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                    С.А. Халаевой

при секретаре                                      Ю.В. Лесь,

с участием представителя истца Коневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/14 по иску акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Пранг <данные изъяты> и Рябухину <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерный «Западно-Сибирский коммерческий банк» открытое акционерное общество (далее по тексту «Запсибкомбанк» ОАО) обратился в суд с иском к Пранг Е.Г. и Рябухину А.В. об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10200 кв.м., категории земель: земли промышленности, разрешенное использование: под производственную базу, с адресным описанием: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> имеется гражданское дело № по иску Пранг Е.Г. к Рябухину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В рамках гражданского дела на основании определения суда об обеспечении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Рябухину А.В., а именно на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10200 кв.м., с адресным описанием: <адрес> земельный участок находился в залоге истца, сведения об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 25.11.2031, так как данный участок приобретен Рябухиным с использованием кредитных средств банка. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по договору ипотечного кредитования, а также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе указанный земельный участок. В добровольном порядке решение суда Рябухиным А.В. не исполнено. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда предъявлен банком в службу судебных приставов Центрального АО <адрес>. Наложенный судом арест на имущество должника препятствует законному осуществлению взыскателем своих прав по обращению взыскания на заложенное имущество и погашению задолженности ФИО2 Пранг Е.Г. обратилась в суд с иском к Рябухину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, земельный участок не являлся предметом спора. Поскольку в отношении земельного участка имеется исполнительный документ, об обращении взыскания на данное имущество в пользу истца, определен способ реализации с публичных торгов, по мнению истца, имеются законные основания выбытия земельного участка из собственности ответчика – Рябухина А.В., обеспечительная мера в виде запрещения совершать любые регистрационные действия в отношении имущества не повлечет цели, для достижения которых суд вправе применить меры по обеспечению иска.

Представитель истца- Конева Ю.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что принятые судом меры по обеспечению иска, запрещающие производить регистрационные действия в отношении земельного участка, который был в залоге у банка и на который судом обращено взыскание, препятствует банку реализовать свои права, так как на данный участок уже были найдены два покупателя, но реализация имущества произведена быть не может, так как запрещена регистрация перехода права собственности.

Ответчик Рябухин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является адресом его регистрации в соответствии с информацией отдела АСР УФМС России по Тюменской области (л.д. 89), судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения адресату (за истечением срока хранения), иным адресом места проживания ответчика суд не располагает.

Ответчик Пранг Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 95).

Судом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 98).

Судом в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Рябухина А.В.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Пранг Е.Г. к Рябухину А.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору займа в виде запрещения совершать действия по отчуждению и (или) перерегистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается копией определения (л.д. 103), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Запсибкомбанк» ОАО к Рябухину А.В., ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования на сумму 10 000 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № описанием: <адрес> с расположенными на нем нежилыми помещениями, с использованием кредитных средств банка на срок до 25.11.2031.

В обеспечение обязательств по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретаемое имущество было установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу залогодержателя – «Запсибкомбанк» ОАО.

Сведения об ограничениях (обременениях) права собственника – Рябухина А.В. на земельный участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана регистрационная запись № 72-72-01/542/2011-195, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 56).

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Обратить взыскание на заложенный земельный участок, категории земель: земли промышленности, целевое использование: под производственную базу, общей площадью 10200,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Рябухину А.В., способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную стоимость в размере 5094160 руб.». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением суда (л.д. 60-74).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на принадлежащий Рябухину А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в отношении которого Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Пранг Е.Г. Взыскание на имущество определено в пользу залогодержателя – «Запсибкомбанк» ОАО. Судом определена начальная продажная стоимость участка, которая вдвое меньше обеспеченного залогом обязательства должника.

Следовательно, суд приходит к выводу, что залоговое имущество с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из правообладания собственника Рябухина А.В.

Истцом ставится вопрос об освобождении от ареста земельного участка категории земель: земли промышленности, целевое использование: под производственную базу, общей площадью 10200,00 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку такой арест нарушает его права как залогодержателя на удовлетворение требований в первоочередном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежало это имущество.

Согласно п. 3.1. ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается

Поскольку договор залога земельного участка был заключен между сторонами ранее принятого Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения по иску Пранг Е.Г. к Рябухину А.В. о взыскании долга по договору займа и принятия судом мер по обеспечению данного иска, так как в настоящем судебном заседании установлено, что «Запсибкомбанк» ОАО имеет преимущественное право перед другими кредиторами, как залогодержатель имущества, на получение удовлетворения возникшего у Рябухина А.В. перед ним денежного обязательства из стоимости заложенного имущества. С учетом этого обстоятельства он вправе требовать устранения всякого нарушения его права как собственника, в том числе и путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Сохранение обеспечения в виде запрета совершения действий по отчуждению и (или) перерегистрации на заложенное имущество не только нарушает права истца, но и лишено правового смысла, поскольку законных оснований для обращения взыскания по требованиям на спорное имущество у иных лиц не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО об освобождении земельного участка категории земель: земли промышленности, с разрешенным использованием: под строительную базу, с кадастровым номером №, площадью 10200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 334, 442 ГК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок категории земель: земли промышленности, с разрешенным использованием: под строительную базу, с кадастровым номером № площадью 10200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, наложенного на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья            (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>