Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2017 от 03.05.2017

Дело № 12-87/2017                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса                                        30 мая 2017 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при секретаре К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Б. и ее представителя Т.,

должностного лица Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Б., дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ООО «<данные изъяты>» <адрес>, супервайзером,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата Б., управляя автомобилем марки «Фольцваген» государственный регистрационный знак № не выдержала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Б., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановлением отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием указанного административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка объяснениям участников административного правонарушения относительно обстоятельств ДТП. В частности, механизма ДТП и наличия повреждения, из которых следует, что никакого удара в автомобиль Б. не почувствовала и сама ни во что не ударялась, соответственно отсутствует тот факт, что она не выдержала необходимый интервал обеспечивающий безопасность движения. На автомобиле «Фольцваген» имеются повреждения, образованные касательным соприкосновением, имеют характер прямолинейно направленных трасс по ходу движения транспортного средства, при этом на автомобиле «Хонда» механические повреждения не равноценны с повреждениями на автомобиле «Фольцваген». Данные повреждения могут быть при перестроении из правой полосы движения в левую. Указывает, что если бы имело место несоблюдение необходимого интервала при движении ТС, то повреждения автомобиля носили бы другой характер. В постановлении не отражено какой интервал не выдержан, не приведены доказательства, не установлено место совершения правонарушения, утверждение, что в действиях водителя Р. отсутствуют нарушения ПДД ничем необосновано. При составлении постановления должностным лицом, надлежащая оценка доказательств не произведена.

В судебном заседании Б. жалобу поддержала, просила постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснила, что ДТП не совершала, на 72 км. обгон не производила, соответственно, не могла совершить правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. Она находилась на рабочем месте, когда к ней приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что ею совершено ДТП, изъяли водительское удостоверение, ПТС, отвезли в отдел ГИБДД, где составили процессуальные документы. На принадлежащем ей автомобиле повреждений не было. Подтвердила, что на фото, представленных в суд, зафиксирован ее автомобиль, однако предполагает, что механические повреждения могли причинить ее автомобилю сотрудники ГИБДД с целью привлечь ее к ответственности или потерпевшая в ее отсутствие с целью получить страховку, а затем в ее присутствии все сфотографировали.

Должностное лицо Н. пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отношении Б. по просьбе сотрудника ГИБДД Б., все было установлено со слов сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место ДТП. Нарушений при составлении протокола и постановления им не допущено, так как он является лицом, полномочным на составление протоколов и вынесения постановлений. Место, время, дата в протоколе указаны со слов сотрудников ГИБДД, проводивших проверку по материалу ДТП, а также по самому материалу ДТП.

Свидетель Б. суду пояснил, что после поступившего звонка о ДТП, они выехали на место и схема ДТП им составлялась на том месте, где был обнаружен автомобиль одного участка ДТП - Р. Со ее слов (Р.) было установлено, что автомобиль, движущийся в попутном направлении обогнал ее - автомобиль «Фольцваген Поло» белого цвета, грязный, номера не читались, не выдержал боковой интервал, от удара от ее автомобиля отлетел бампер, автомобиль «Фольцваген Поло» скрылся. Сотрудники полиции были вызваны тогда, когда на трассе появилась мобильная связь. Схема ДТП - 72 км - это место где обнаружен автомобиль Р. В дальнейшем, Р. сообщила, что обнаружила данный автомобиль в <адрес>, они выехали на место, произвели фото автомобиля «Фольцваген Поло», который имел повреждения, характерные для данного ДТП - царапины, краска, был установлен собственник - Б. Протокол по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. составлял не он, а инспектор Н., так как Н. заступил на смену и он доложил ему все установленные по делу обстоятельства.

Свидетель Р. пояснила, дата она двигаясь по дороге, увидела белый автомобиль «Фольцваген Поло», который ее обогнал, автомобиль был грязный, номера грязные и не видны, при обгоне автомобиль задел ее автомобиль, так как объезжал яму, отчего на ее автомобиле отлетел бампер. Она остановилась, подобрала бампер, проехала на место, где ловит мобильная связь и сообщила о случившемся сотрудникам ГИБДД, сообщила своему молодому человеку. 72 км.- это место откуда она вызвала сотрудников ГИБДД. Затем ее молодой человек обнаружил похожий автомобиль в <адрес> с повреждениями, которые могли произойти от удара с ее автомобилем. У нее автомобиль красного цвета, а на обнаруженном автомобиле были царапины с краской красного цвета. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Б. управляя транспортным средством «Фольцваген» государственный регистрационный знак № не выдержала необходимый интервал обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы жалобы Б. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, ссылки на то, что отсутствует доказательства нарушения ею требований п. 9.10 ПДД РФ, несостоятельны.

Представленные материалы дела, в том числе представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, достоверно подтверждают, что Б., управляя транспортным средством, осуществляла движение по автодороге <адрес>. не выдержала необходимый интервал обеспечивающий безопасность движения, что послужило столкновению с автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №

Вопреки доводам Б. и ее представителя, при составлении протокола установлено место совершения административного правонарушения - 72 км.. данное место установлено на основании показаний второго участника ДТП Р., не доверять показаниям которой у судьи оснований не имеется.

Тот факт, что в протоколе указано, что Б. не выдержала необходимый боковой интервал, а в постановлении указано - необходимый интервал, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, и отсутствие ссылки в постановлении - боковой интервал, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Судьей также не установлено процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Б. оспаривала наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ей административное наказание также оспаривала, в связи с чем должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Б. разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Б. о том, что при составлении постановления должностным лицом не дана надлежащая оценка ее действиям, объяснениям других участников ДТП, не проверен факт нарушения ПДД со стороны водителя Р., также являются несостоятельными.

Материалы по факту ДТП, материалы об административном правонарушении содержат объяснения обоих водителей, при отсутствии очевидцев ДТП, рапорта сотрудников полиции, схему. Кроме того, судьей учитывается, что решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Несогласие Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Б. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья-                                                              Павлова Н.Н.