Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5180/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-5180/2016

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Т.В. к ООО «Ремстройгаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Т. В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена ответчика АО «Свердловскавтодор» на ООО «Ремстройгаз», гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.11.2015 в 18-40 на 21 км а/д Н. Тура – Качканар произошло ДТП с участием транспортного средства «Чери А 13», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Перминовой Т. В.

На 21 км автодороги произошел съезд транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате ДТП от 02.11.2015 автомобиль истца получил механические повреждения. По факту неудовлетворительных дорожных условий составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП. Согласно экспертному заключению №*** от 18.11.2015, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <***>, утрата товарной стоимости <***>, стоимость экспертизы <***>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ремстройгаз» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя (л.д. 51).

Представитель истца Маслеева Е. А. требования и доводы иска поддержала, пояснив, что наличие калии на дороге привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, нет оснований полагать о наличии 100% вины истца.

Представитель ответчика ООО «Ремстройгаз» Кулькова Е. Л. против заявленных требований возражала по доводам отзыва (л.д. 175-177), суду пояснила, что акт обследования дорожного полотна составлен с нарушениями, поскольку, во-первых, калейность – это нарушение дорожного полотна, а в данном случае идет речь о снежном накате, во–вторых, ГОСТом допускается наличие наката на дороге толщиной менее 4 см, однако данные замеры не производились, в связи с чем, составленный акт нельзя принимать как доказательство по делу. Более того, обязанность по отчистке дороги от снега ответчиком выполнены в полном объеме, что следует из путевого листа АГ № 498000 233 от 02.11.2015.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление Автомобильных дорог Свердловской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее представлял отзыв (л.д. 73-76), согласно которому в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия, поскольку представленный акт не отвечает признакам относимости доказательств. Более того, наличие колейности не оказывает определяющее влияние на процесс движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 в 18-40 на 21 км а/д Н. Тура – Качканар произошло ДТП с участием транспортного средства «Чери А 13», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Перминовой Т. В. На 21 км автодороги произошел съезд транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате ДТП от 02.11.2015 автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № 702 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно доводам истца, ДТП произошло в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременной очистке дорог.

Действительно, в материалах административного производства КУСП № *** от 02.11.2015 имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на обследуемом участке утеряны сцепные свойства (гололед), также имеется колейность.

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как указано ранее, заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Перминова Т. В. сослалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ответчиком.

Однако, доказательства того, что именно наличие снежного наката либо колейности непосредственно привело к ДТП, в материалах дела отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы – основной и непосредственной причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя автомобиля «Чери» несоответствующие с технической точки зрения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку самопроизвольный выброс в данной ситуации исключен. Выводы эксперта достаточно мотивированы, предоставлен расчет силы сцепления исходя из места ДТП и веса автомобиля. При этом, указано, что факт колейности не мог оказать иное влияние на процесс движения, кроме как стабилизирующее. То есть заключение эксперта не содержит вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком, наоборот указано, что только в случае применения опасных приемов управления может произойти занос. Вывод в заключении о возможности причинной связи между заносом автомобиля истца и несоответствия дорожного покрытия требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 исключен.

При этом, сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. В связи с чем, данные выводы суд принимает как доказательство, отвечающее требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сам факт наличия на дорожном полотне снежного наката в сложившихся в данной местности климатических условий не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, выводы сотрудника ГИБДД о наличии гололеда на месте ДТП противоречат материалам дела, представленный в материалах административного производства акт нечитаем, более того, не содержит подписи лица, его составившего, факт колейности на схеме ДТП не отражен.

Таким образом, судом не установлено наличие причинной связи между ДТП и ненадлежащим содержанием дороги.

При этом, из материалов дела следует, что ДТП произошло в период поздней осени, температура воздуха составляла -4,4 до -4,8, метеофактор фиксировал снегопад. Дорожная обстановка была неблагоприятная, на дорожном полотне имелся накатанный снег. Поэтому управлявшая автомобилем истец Перминова Т. В. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

При таких обстоятельствах учитывая, что причинно-следственной связи бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимой для применения к ответчику ответственности, не установлено, и оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется, в удовлетворении иска Перминовой Т. В. о возмещении ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, то оснований для взыскания судебных расходов, являющихся производными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминовой Т.В. к ООО «Ремстройгаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова