Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 по делу № 33-50100/2017 от 04.12.2017

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело: № 33-50100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Кладиева А.А.  на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Кладиева А.А. к Нотариусу г. Москвы Пестрецовой Т.А., Кругловой З.И., Кладиеву А.А. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного земельного участка, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Кладиев А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением нотариусу г. Москвы Пестрецовой Т.А., Кругловой З.И., Кладиеву А.А. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Кладиева А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ввиду изложенного, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью спора Пресненскому районному суду г. Москвы, судья исходил из того, что заявитель просит обязать нотариуса г. Москвы Пестрецову Т.А. выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: …..

Судья первой инстанции пришел к выводу, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, которое не находится на территории, подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия, полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования фактически являются требованиями о праве на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку местонахождение спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, то судья правильно возвратил исковое заявление Кладиева А. А к. нотариусу г. Москвы Пестрецовой Т. А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство по закону, признав дело неподсудным данному суду.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Кладиева А.А. к Нотариусу г. Москвы Пестрецовой Т.А., Кругловой З.И., Кладиеву А.А. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, к категории исков о правах на недвижимое имущество не относятся, истцом заявлено требование об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство не на недвижимое имущество, спор с нотариусом о правах на недвижимое имущество отсутствует, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку фактически совершенное нотариусом г. Москвы нотариальное действие породило спор о праве, предметом которого является размер долей наследников в наследственном имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривает судом в порядке искового заявления.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подсудность такого спора будет определяться местом нахождения недвижимого имущества, которое находится на территории, не относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что в заявленных требованиях не имеется спора о права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального закона.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

2