Решение по делу № 2-1376/2015 ~ М-1734/2015 от 26.10.2015

Дело №2-1376/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                 10 декабря 2015г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Гольцовой ОА

с участием прокурора Леонтьевой ЕВ

истца Вотиновой ГД

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Вотиновой Г. Д. к Пепеляевой Н. М. о взыскании вреда, причиненного здоровью,

установил:

Вотинова ГД обратилась с иском к Пепеляевой НМ о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов около магазина по адресу: <адрес>, ее укусила за левую ногу собака Пепеляевой НМ, находившаяся без присмотра и не на привязи, причинив укушенную рану левой голени.Она обращалась за медицинской помощью к фельдшеру, травматологу и хирургу Краснокамской поликлиники, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приезжала на перевязки раны, находится под наблюдением фельдшера.Она понесла расходы на проезд в общественном транспорте к месту лечения –травматологу и хирургу КЦРП. Она является пенсионеркой, инвалидом <данные изъяты> группы, страдает хроническими заболеваниями, которые обострились под влиянием данной ситуации, поскольку она испытывала испуг, физическую боль, стресс.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила взыскать компенсацию морального вреда, определив размер по усмотрению суда, а также настаивала на заявленных требованиях о взыскании транспортных расходов, указывая, что она эти требования заявила, на них настаивает, но была введена в заблуждение относительно уплаты госпошлины при предъявлении иска по этим требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные объяснения, в которых не отрицает факт укуса истца собакой, просила учесть ее материальное положение.

Прокурор считает иск обоснованным.

Суд,выслушав истца, свидетеля, прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов около магазина по адресу: <адрес>, истца укусила за левую ногу собака Пепеляевой НМ, находившаяся без присмотра и не на привязи, причинив истцу укушенную рану левой голени. Суд считает, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, допустившей свободный выгул животного за пределами земельного участка ответчика без присмотра собственника, без намордника и поводка, истцу ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

    Судом установлено, что в результате указанных нарушений истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, по поводу которой она находилась на амбулаторном лечении, проводилась хирургическая обработка раны, перевязка раны.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями Вотиновой ГД, сведениями из амбулаторной карты истца об амбулаторном лечении по поводу укушенной раны левой голени, показаниями свидетеля Толмачевой ЛП о том, что собака, принадлежащая ответчику, укусила истца за левую ногу, письменными объяснениями ответчика, в которых она по сути не отрицает данные обстоятельства.

Оснований не доверять совокупности указанных обстоятельств суд не находит, доказательств иного на день рассмотрения не представлено.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованными доводы истца- лица пожилого возраста, страдающей хроническими заболеваниями, инвалида третьей группы, о том, что в момент нападения животного – собаки, истец испытывала сильный испуг и страх за свое здоровье. Суд считает очевидным, что в момент причинения травмы и в период лечения, связанного с медицинскими манипуляциями истец испытывала физическую боль. Доказательств в обоснование довода относительно неизгладимых рубцов на голени истца в связи с травмой суду не представлено.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Исходя из степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает указанный истцом размер нравственных страданий завышенным и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Истцом понесены транспортные расходы на проезд в общественном транспорте к месту лечения травмы, посещение травматолога и хирурга МАУЗ «Краснокамская ЦРП», находящейся за пределами <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснениями истца, данными амбулаторной карты, показаниями свидетеля, билетами и не опровергается иными доказательствами. Истец пояснила, что стоимость проезда на автобусе к травматологу составляет <данные изъяты> рубля, она посещала травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также хирурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно амбулаторной карте.

Истец настаивала на требованиях о взыскании указанной суммы транспортных расходов, связанных с проездом к месту лечения травмы.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части суд не усматривает, исходя из совокупности представленных доказательств, положений ст.10 ГК РФ.

В связи с этим транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец уплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления согласно квитанции, воспользовавшись своим правом на квалифицированную юридическую помощь (ст.48 ГПК РФ). Исковые требования истца суд удовлетворил, снизив размер компенсации морального вреда.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на уплату услуг представителя соответствующим положениям ст.100 ГПК РФ. Исходя из характера спора, сложности и объема дела, объема доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, степени участия представителя суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Краснокамского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                 ░.░. ░░░░░░░░