Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2188/2018 от 15.03.2018

Судья Блинова А.Г.                                                                                         дело №22К-2188

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           05 апреля 2018 года

Судья Московского областного суда                           Веселова О.Ю.

с участием:

прокурора                                                                     Бастрыкиной Н.В.

заявителя - адвоката                                                       Д.

заинтересованного лица                                               Х.,

при секретаре                                                                Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя - адвоката Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Х., на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области Д. от ДД.ММ.ГГ.., о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя О. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката Д. и заинтересованное лицо Х, об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ.г. СО ОМВД по Чеховскому району Московской области по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГ.г. на АДРЕС, в результате которого погиб пешеход М., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. следователем СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области Д. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя О. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением следователя, адвокат Д., в интересах Х., обратился в Чеховский городской суд Московской области с жалобой на постановление следователя, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ.г. вынесено постановление, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Д., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ.г. заместителем прокурора Чеховского района З. отменено постановление следователя и уголовное дело направлено на дополнительное расследование с указанием дать надлежащую оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам. Однако, никакой оценке показаниям свидетеля К.., во взаимосвязи с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, а также показаниям свидетелей – сотрудников ГБДД П.. и Г., следователем не дано, никаких следственных действий не проведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

Как усматривается из поступивших в апелляционную инстанцию материалов, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы были предметом тщательного рассмотрения в ходе заседания суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, следователь дал оценку доказательствам, собранным в ходе расследования, и установленным по делу обстоятельствам. То есть решение о прекращении уголовного дела принято на основании материалов уголовного дела.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения о прекращении уголовного дела и вынесения постановления, не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины, оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют им доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Х. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области Д. от ДД.ММ.ГГ.., о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя О. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                             О.Ю. Веселова