Решение по делу № 2-33/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-33/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                             17 января 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазанова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                            установил:

Мазанов Ю.Б.  обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а  также сумм, потраченных на услуги независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. его автомашине <ФИО2>, р/н <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба независимым оценщиком ИП <ДАТА> (ЦНЭ «Партнер-оценка»), согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Новожиловым Н.А. были уточнены исковые требования в связи с исключением заднего бампера из расчета оценщика Лизунова Д.А. согласно проведенной по делу трасологической экспертизы, просил взыскать невозмещенный материальный ущерб в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы, потраченных на услуги независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от взысканной суммы в пользу истца.

Представитель истца Новожилов Н.А.  в судебном заседании на удовлетворении иска натаивал, также пояснил, что истец Мазанов Ю.Б. знает о дате и месте судебного заседания

Представитель СОАО «ВСК» Плотников Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что в данном случае взыскание стоимости комплекта датчиков парковки не обоснованно, так как при ДТП был поврежден один датчик парковки.

Третье лицо Керимов Ш.С.о. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела опрашивался оценщик <ФИО3>., пояснивший по факту замены датчиков парковки, что их количество составляет 4 штуки. 

Оценщик <ФИО5> по факту замены партроников пояснил, что датчики парковки меняются комплектом, если это предусмотрено заводом-изготовителем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Мазанов Ю.Б. является собственником автомобиля <ФИО2>, р/н <НОМЕР>.

  <ДАТА> года <ФИО6> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> у <АДРЕС> по <АДРЕС> г. Сыктывкар, не учел скорость движения, дистанцию до впереди идущего ТС, совершив столкновение с а/м <ФИО2>, р/н <НОМЕР>, принадлежащим Мазанову Ю.Б. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от <ДАТА> г., постановлению по делу об административном отношении от <ДАТА> года является <ФИО6>

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что повреждение заднего бампера имело место до наступления <ДАТА> г. дорожно-транспортного происшествия.

  Для определения стоимости восстановительного ремонта Мазанов Ю.Б. обратился к независимому оценщику ИП <ДАТА> (ЦНЭ «Партнер-оценка»). Согласно отчёту <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта а/м для проведения независимой оценки с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

По делу на основании определения мирового судьи от <ДАТА> года была проведена трасологическая экспертиза <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, согласно заключению которого повреждение правой части заднего бампера а/м <ФИО2>, р/н <НОМЕР> образованы не в результате ДТП с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в г<АДРЕС>. 

Согласно представленному мировому судье расчету ИП <ДАТА> (ЦНЭ «Партнер-оценка») к отчету от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с тем, что вышеуказанной трасологической экспертизой  повреждение правой части заднего бампера исключено из числа повреждения, образованных в результате ДТП от <ДАТА> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимы для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, что предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая имеющееся в деле заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает его за основу для определения выплаты размера восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, сомнений у суда не вызывает.

 Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ИП Лизунова Д.В. (ЦНЭ «Партнер-оценка») за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно чек-ордера <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 10), понесенные истцом для восстановления нарушенного права. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорстрахования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мазанова Ю.Б. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Мазанова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мазанова <ФИО1> сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

 сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 

 расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 

 штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив