Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 (2-9955/2014;) ~ М-9599/2014 от 06.11.2014

№ 2-290/16 - 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой Т.С. к ООО «Евросеть-Ритейл» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон № в магазине «Евросеть» стоимостью <данные изъяты> руб. Со дня покупки неоднократно обращалась в магазин по причине неисправности аппарата, телефон постоянно самостоятельно отключается и включается, плохо слышно собеседника. По консультации продавцов магазина «Евросеть», были скинуты настройки телефона до заводских настроек. ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня покупки) истцом была написана претензия к продавцу и сдан аппарат. Только ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц) она самостоятельно получила ответ в магазине, так как продавец не уведомил ее о результатах рассмотрения претензии. Акт проверки качества проведенной продавцом: заявленный недостаток не обнаружен, аппарат исправен. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к продавцу с претензией. Так как телефон постоянно отключается и выключается. Из-за этого некачественного товара многое в жизни произошло нехорошо (сейчас телефон это не роскошь, а необходимость). Продавец ДД.ММ.ГГГГ предложил сдать телефон снова на проверку, однако истец сдала телефон на независимую экспертизу. В Центре независимой экспертизы дали ответ: заводской брак, недостаток является существенным. В связи с этим она обратилась снова к продавцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть денежные средства, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от ответчика. В нем продавец указал, что оснований для удовлетворения требований потребителя не находит. Продавец в добровольном порядке не выполнил требования. Ответчик своими действиями нарушил ее права как потребителя. Считает, что своими действиями и бездействием ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, со дня покупки некачественного аппарата она испытывала только отрицательные эмоции. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., стоимость чехла, приобретенного к телефону, в размере <данные изъяты> руб., стоимость карты памяти в размере <данные изъяты> руб., оплату мобильного интернета в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости аппарата с даты приобретения ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили возражения на исковое заявление, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения просят уменьшить неустойку, убытки, моральный вред, штраф.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец для личного пользования приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком на указанную сумму.

Кроме того истцом дополнительно приобретены аксессуары для телефона: чехол стоимостью <данные изъяты> руб., карта памяти стоимостью <данные изъяты> руб., а также произведена оплата мобильного интернета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям истца квитанции, подтверждающие несение указанных расходов, не сохранились.

Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев и начинает исчисляться с момента продажи продукта. Учитывая, что сотовый телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на телефон действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем были выявлены недостатки, в виде: «самостоятельное отключение и включение, плохо слышно собеседника».

ДД.ММ.ГГГГ Ненахова Т.С. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., представив сотовый телефон.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» произведена проверка качества сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер №, заявленный недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских установок. Телефон возвращен покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с тем, что недостатки в телефоне проявились вновь, повторно обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, заявляя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость проверки качества аппарата в случае официального подтверждения наличия в аппарате существенного дефекта.

Истец, для определения качества сотового телефона, обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты>. В течение срока тестирования было выявлено, что телефон трижды самопроизвольно выключался, после включения телефон работает до следующего выключения, следов механических воздействий, попадания жидкости и электрохимической коррозии элементов и переходных отверстий печатной платы не обнаружено. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телефон неисправен. В представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты>, серийный номер № имеются недостатки: самопроизвольное выключение, причиной является нарушение работы системы электропитания системной платы телефона по причине заводского брака. Так как данный недостаток является неустранимым стандартными путями и не дает пользоваться главной функцией данного аппарата, этот недостаток является существенным. Причина возникновения недостатка – заводской брак. Действия пользователя не могли привести к возникновению данного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратилась к ответчику с претензией, представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить сотовый телефон для направления его в сервисный центр.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие имеются недостатки в телефонном аппарате <данные изъяты>, серийный номер №, указать какие недостатки и причины их возникновения, носят ли они существенный недостаток? Присутствуют ли в телефонном аппарате <данные изъяты>, серийный номер № следы нарушения правил эксплуатации? Устранимы ли обнаруженные недостатки, указать срок на устранение выявленных недостатков? Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, в телефонном аппарате <данные изъяты>, серийный номер № имеются следующие недостатки – телефон перезагружается при резком изменении положения в пространстве (смешении АКБ) и периодически перестает реагировать тачскрин. Причина перезагрузки телефона – брак контактов аккумуляторной батареи. Причина периодического отключения тачскрина – некачественный тачскрин. Данные недостатки являются производственными и являются существенными недостатками. Нарушение правил эксплуатации в телефонном аппарате <данные изъяты>, серийный номер № не обнаружено. Обнаруженные недостатки в телефонном аппарате являются устранимыми. Срок устранения недостатков зависит от наличия запасных частей в сервисном центре. При их наличии замена аккумуляторной батареи составит 30 секунд, замена сенсора на телефоне в течение рабочего дня.

При рассмотрении дела суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты>. Данное заключение более мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что сотовый телефон был продан с недостатками, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу Ненаховой Т.С. уплаченную ею сумму за приобретение сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер № в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости чехла, приобретенного к телефону, в размере <данные изъяты> руб., стоимости карты памяти в размере <данные изъяты> руб., оплаты мобильного интернета в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необоснованными.

По смыслу положений п.2 ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако из материалов дела не усматривается, что расходы истца по приобретению чехла для телефона, карты памяти и оплаты интернета состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, поскольку указанные расходы связаны с текущей эксплуатацией телефона. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что несение испрашиваемых убытков стороной истца документально не подтверждены, что истцом не оспаривается.

Однако, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» был реализован товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Ненаховой Т.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, длительностью неисполнения требований потребителя, неустойку суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб. и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы Закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Само по себе осуществление процессуальных прав ответчиком, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Недобросовестности в действиях ответчика по делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями умышленно затягивал рассмотрение дела, что ими были представлены недостоверные доказательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Ненаховой Т.С. не представлено доказательств, подтверждающих упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., в результате нарушения ответчиком ее прав как потребителя,

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб. и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественный товар. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Ненаховой Т.С. суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) и уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2015.