Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14035/2017 от 10.04.2017

Судья – Агеева Н.Г. Дело № 33-14035/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмадченко В.П. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Арндт Н.В. к Шмадченко В.П., Шмадченко Е.Я., заинтересованное лицо Шмадченко Л.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Арндт Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Шмадченко В.П. и Шмадченко Е.Я. судебных расходов, понесенных ею по указанному гражданскому делу в сумме <...> рублей. Все расходы подтверждены квитанциями.

В судебном заседании Шмадченко Л.В., как третье лицо и как представитель ответчика Шмадченко В.П. по доверенности, с заявленными требованиями согласилась частично, считая, что сумма расходов завышена, расходы подлежат взысканию в сумме не более <...> рублей.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично: суд взыскал солидарно с Шмадченко В.П. и Шмадченко Е.Я. в пользу Арндт Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере <...> рублей.

В частной жалобе Шмадченко В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что взысканные с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Арндт Н.В. к Шмадченко В.П., Шмадченко Е.Я., заинтересованное лицо Шмадченко Л.В.о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, Арндт Н.В. понесены судебные расходы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции на общую сумму <...> рублей, из них расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, по оплате услуг адвоката при подготовке иска в суд <...> рублей, по оплате услуг представителя в суде <...> рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и квитанции об оплате государственной пошлины указанные денежные средства были оплачены Арндт Н.В. в полном объеме.

Судебная практика исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку настоящее гражданское дело относится к категории сложных, это потребовало от представителя Арндт Н.В. тщательной подготовки к делу.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, правильно исходя из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме <...> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно завысил их размер не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: