Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39041/2019 от 25.11.2019

Судья: Суворова Е.И. Дело № 33-39041/2019

     50RS0029-01-2017-002993-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мадатова Н.А.,

рассмотрев единолично в судебном заседании от 27 ноября 2019 года частную жалобу Синицына Николая Павловича, Синицыной Зинаиды Георгиевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ДНТ «Колос-1» к Синицыну Николаю Павловичу, Синицыной Зинаиде Георгиевне, Управлению Росреестра по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительными и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Председатель ДНТ «Колос-1» обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков Синицыной З.Г. и Синицына Н.П. судебных расходов. Просил взыскать в равных долях: расходы на проведение экспертизы в ООО « Наракадастр» в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в ООО « Инвестстрой» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года заявление председателя ДНТ «Колос-1» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Синицыной Зинаиды Георгиевны в пользу ДНТ « Колос-1» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, взыскал с Синицына Николая Павловича в пользу ДНТ « Колос-1» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ДНТ « Колос-1» в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с Синицыной Зинаиды Георгиевны и Синицына Николая Павловича - отказано.

Не согласившись с данным определением суда ответчики обратились в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании расходов на проведение экспертизы, порученной судом ООО « Инвестстрой» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это были необходимые расходы, а в судебных расходах по экспертизе, порученной ООО « Наракадастр» отказано обоснованно, поскольку она была проведена по гражданскому делу № <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 03 октября 2019 года Чеховский городской суд Московской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истцов понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в общей сумме <данные изъяты> руб.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчики не представили суду доказательств их чрезмерности, и не привели обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Синицына Николая Павловича, Синицыной Зинаиды Георгиевны - без удовлетворения.

Судья