Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26694/2018 от 22.06.2018

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33 - 26694/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Сергея Владиленовича к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя Москвина Сергея Владиленовича по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин С.В. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 30.04.2017 между ООО «Империалъ» и Москвиным С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №<...>, предметом которого является представление интересов Москвина С.В. в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления до вынесения решения судом, а также консультация. Сумма услуг по договору составила <...> руб. Истцом в рассрочку была выплачена сумма – <...> руб. По запросу ответчика истцом были предоставлены копии паспорта Москвина С.В. и копия решения Динского районного суда Краснодарского края от 16.11.2016. В конце мая 2017 года от ответчика поступил телефонный звонок с вопросом, когда поступит последний платеж по договору в размере <...> руб. В связи с тем, что у истца не было денежных средств, он попросил отсрочку данного платежа, на что получил утвердительный ответ. После этого со стороны ответчика каких-либо действий по заключенному договору совершено не было, какие-либо документы у истца более не запрашивались, звонков от ответчика не поступало. Москвин С.В. полагает, что в связи с частичным неисполнением истцом обязательств по оплате услуг ответчик, реализуя своё право на приостановление или односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, был обязан уведомить истца о необходимости оплаты и невозможности предоставления дальнейшей рассрочки платежа, а при принятии решения о приостановлении исполнения либо об отказе от исполнения обязательств - уведомить истца о таком отказе, после чего либо самому потребовать возмещения убытков, либо возместить истцу убытки. Однако ответчик данных действий не совершил и продолжал пользоваться денежными средствами истца. Частичное невыполнение истцом условий оплаты денежных средств по договору было связано с тяжелым материальным положением и с хищением средств заработка. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком 15.11.2017, однако её требования ответчиком не были удовлетворены.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №<...> от 30.04.2017, признать п. 3.6 договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >9B, действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил суд признать п. 3.6 договора об оказании юридических услуг №<...> от <...> применительно к данному случаю недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Империалъ» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2017 между Москвиным С.В. и ООО «Империалъ» заключен договор об оказании юридических услуг №С/К-2012, предметом которого является представление интересов Москвина С.В. в суде первой инстанции с подготовкой иска до вынесения решения судом, консультация (л.д. 7-8).

В силу п. 3.1. договора сумма услуг по договору составила <...> руб.

Истцом в рассрочку была выплачена сумма – <...> руб., что подтверждается квитанциями <...> от 30.04.2017, <...> от 04.05.2017, <...> от 12.05.2017 и <...> от 12.05.2017 (л.д. 9).

06.05.2017 г. между ООО «Империалъ» и представителем Самойловым E.Л. заключено дополнительное соглашение, предмет которого представление интересов Москвина С.В. в суде первой инстанции с подготовкой иска до вынесения решения судом, консультация (л.д. 44).

13.06.2017 г. исполнение договора с истцом было перепоручено представителю < Ф.И.О. >7 (л.д. 45).

18.08.2017 г. после нескольких уведомлений истца о необходимости оплатить государственную пошлину представитель < Ф.И.О. >7 подал исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 21.08.2017 данное исковое заявление оставлено без движения до 06.09.2017 г. для представления в суд квитанции об оплате государственной пошлины.

В связи с непредставлением в суд данной квитанции определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017 исковое заявление было возвращено.

21.10.2017 г. ответчик за исх. <...> направил в адрес истца уведомление о приостановлении исполнения договора ответчиком ввиду неисполнения своих обязательств по договору истцом (неоплата государственной пошлины и оставшейся суммы договора) (л.д. 48, 51-52).

02.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки (л.д. 10-13).

Претензия была получена ответчиком 15.11.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д. 14).

01.12.2017 г. в ответ на претензию истца о расторжении договора ответчиком было направлено письмо о согласии с расторжением договора и возврате истцу внесенных денежных средств по договору за вычетом 30% от суммы договора за проделанную работу.

15.12.2017 г. ответчик выполнил свои обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 15.12.2017 и распиской от 29.03.2018.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, предусмотренные положениями статей 420, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 4, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические услуги ответчиком Москвину С.В. оказаны в полном соответствии с условиями договора.

При этом, учитывая обстоятельства возвращения ответчиком истцу части уплаченных по договору денежных средств 15.12.2017 г. в размере <...> руб. в связи с расторжением договора, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для признания п. 3.6 договора об оказании юридических услуг применительно к данному случаю недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца части уплаченных по договору денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, вывод суда об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также является правильным.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года по делу по иску Москвина Сергея Владиленовича к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Москвина Сергея Владиленовича по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: