Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1988/2020 (33-46222/2019;) от 20.11.2019

Судья Волкова Н.А. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Д.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Попова Д.А. обратилась с исковым заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, МКУ Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба заказчика» об установлении факта трудовых отношений; восстановлении на работе; взыскании заработной платы; компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <...> по <...> она работала в МКУ Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба заказчика» (далее – МКУ БГП БР «Служба заказчика») в должности главного специалиста отдела по благоустройству города и жилищно-коммунального хозяйства, получая заработную плату в соответствии с занимаемой должностью. Однако фактически, с ведома и по поручению работодателя с момента трудоустройства она была допущена к осуществлению трудовых обязанностей муниципального служащего в отделе земельных отношений администрации Белореченского городского поселения в должности, равнозначной должности главного специалиста, которые Попова Д.А. исполняла надлежащим образом, не допуская нарушений трудовой дисциплины. Приказом МКУ БГП БР «Служба заказчика» от <...> N <...> она уволена по собственному желанию, тогда как данное увольнение не явилось добровольным, а было вынужденным, заявление составлено ею под давлением.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, неверно установил фактические обстоятельства дела. Ссылалась на то, что ее увольнение произведено работодателем с нарушением закона.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Минаков А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Попову Д.А. и ее представителя по доверенности Пешкова М.В., представителя администрации Белореченского городского поселения Белореченского района по доверенности Аверина А.А., представителя МКУ БГП БР «Служба заказчика» по доверенности Косицина Р.Н., заключение прокурора Стукова Д.Г. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Поповой Д.А. и МКУ БГП БР «Служба заказчика» заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок, по условиям которого истица принята на работу в МКУ БГП БР «Служба заказчика» на должность главного специалиста в отдел по благоустройству города и жилищно-коммунального хозяйства (приказ о приеме работника на работу N <...> от <...>).

Попова Д.А. <...> ознакомлена с должностной инструкцией главного специалиста отдела по благоустройству города (по вопросам ЖКХ) МКУ БГП БР «Служба заказчика», что подтверждается ее подписью (л.д. <...>).

В соответствии с должностной инструкцией главный специалист непосредственно подчиняется руководителю МКУ БГП БР «Служба заказчика», рабочее место находится по адресу: <...>.

К должностным обязанностям истицы, согласно должностной инструкции, в частности, относились: обеспечение подготовки проектов документов по вопросам землепользования в соответствии со своей компетенцией; подготовка проектов договоров аренды земельных участков и соглашений к документам аренды земельных участков; обеспечение подготовки проектов соглашений к документам по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Белореченского городского поселения.

В должностные обязанности истицы входили также вопросы, связанные с осуществлением функций, носящих вспомогательный (технический) характер, по обеспечению деятельности администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, при реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (направление межведомственных запросов, их регистрация в журналах входящей и исходящей корреспонденции; участие в обследовании земельных участков на предмет соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания; сбор иной первичной документации по профилю деятельности).

Как следует из искового заявления и объяснений истицы, данных в суде первой инстанции, она утверждала, что, несмотря на заключение трудового договора с МКУ БГП БР «Служба заказчика», она фактически с ведома и по поручению главы администрации Белореченского городского поселения Белореченского района с момента трудоустройства с <...> по <...> была допущена к работе в должности муниципального служащего в отделе земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой Д.А. об установлении факта трудовых отношений между истицей и непосредственно администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами (Поповой Д.И. и администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района) трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, суду не представлено; представленные истицей доказательства, а также утверждение о фактическом допуске до работы не свидетельствуют о возникновении между истицей и администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района заявленных трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке с администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района в должности главного специалиста отдела земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района не оформлялись, приказов о приеме истицы на работу в указанной должности и об увольнении администрацией не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Помимо прочего, как установлено судом, Попова Д.А. не осуществляла контрольно-распорядительные, управленческие функции муниципального служащего; выполняла техническую работу; не принимала решений, не выносила от своего имени документов; ее деятельность была направлена на подготовку проектов документов по вопросам землепользования и благоустройства города в соответствии со своей компетенцией, о чем было указано в должностной инструкции истицы.

Неоднократно истица в составе комиссии выезжала для обследования земельных участков. При этом в состав комиссии Попова Д.А. входила именно как главный специалист отдела по благоустройству города МКУ БГП БР «Служба заказчика», о чем указано в представленных актах обследования земельных участков (л.д. <...>) и что истицей не отрицалось.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции муниципального служащего в отделе земельных отношений администрации Белореченского городского поселения, суду представлены не были, кадровых решений в отношении истицы администрацией не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что трудовой договор, заключенный <...> между Поповой Д.А. и МКУ БГП БР «Служба заказчика», а также приказ руководителя МКУ БГП БР «Служба заказчика» < Ф.И.О. > N <...> от <...> о приеме Поповой Д.А. в отдел по благоустройству города и жилищно-коммунального хозяйства не оспаривались, трудовой договор не прекращался, незаключенным не признавался и поскольку факт трудовых отношений между администрацией Белореченского городского поселения и истицей судом не был установлен, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Д.А. о восстановлении ее в должности главного специалиста отдела земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <...> N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должность муниципальной службы – должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от <...> N 1243-КЗ «О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае», принятого Законодательным собранием Краснодарского края <...>, реестр должностей муниципальной службы представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, муниципальным органам, группам должностей и другим функциональным признакам должностей.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона должность главного специалиста муниципальной службы, на занятие которой претендует истица, относится к категории ведущих должностей муниципальной службы.

Статья 4 Федерального закона от <...> N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» закрепляет принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, отражающий сущность муниципальной службы как профессиональной деятельности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от <...> N 25-ФЗ, муниципальная служба признается профессиональной деятельностью, что предполагает наличие высокой квалификации у муниципальных служащих и требует от них особого мастерства, приобретаемого и поддерживаемого в результате систематического и непрерывного образования. Закрепляя принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, указанный Федеральный закон признает необходимым условием прохождения муниципальной службы наличие у муниципального служащего или гражданина, претендующего на замещение муниципальной должности, необходимой квалификации.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от <...> N 25-ФЗ, для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) – к специальности, направлению подготовки.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Законом Краснодарского края от <...> N 2490-КЗ «О типовых квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в Краснодарском крае», принятым Законодательным собранием Краснодарского края <...>, типовые квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы включают требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей.

Постановлением администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от <...> N 318 утверждено Положение о квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, которым установлены квалификационные требования к уровню профессионального образования, в частности, по ведущим должностям муниципальной службы – по профилю деятельности органа или по профилю замещаемой должности необходимо иметь высшее образование.

Таким образом, наличие высшего образования для замещения муниципальной должности главного специалиста, в которой Попова Д.А. просила ее восстановить, является обязательным в силу закона.

Вместе с тем Попова Д.А. высшего образования, необходимого для замещения должности главного специалиста, не имеет и не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к уровню профессионального образования, что исключает возможность занятия истицей должности муниципальной службы главного специалиста.

Одним из оснований прекращения трудового договора, в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме.

Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <...> в адрес руководства МКУ БГП БР «Служба заказчика» Поповой Д.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с <...> (л.д. <...>).

В связи с поступившим заявлением работодателем принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работника. Приказом от <...> N <...> истица уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственному желанию) (л.д. <...>).

Сторонами не оспаривается, что основанием прекращения трудовых обязательств явилось личное заявление работника от <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истицы <...> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд представлены не были.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, то требования Поповой Д.А. о компенсации морального вреда отклонены судом обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, учитывая изложенные нормы закона, пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что занимая должность главного специалиста в отделе по благоустройству города и жилищно-коммунального хозяйства, Попова Д.А. выполняла должностные обязанности муниципального служащего отдела земельных отношений администрации Белореченского городского поселения, не могут повлечь отмену постановленного решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание. Процедура расторжения трудового договора представляет собой последовательность юридических фактов, совокупность которых становится юридическим составом, прекращающим действие такого договора. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение трудового договора произведено работодателем именно по тому основанию, о котором просила истица в соответствующем заявлении, основание увольнения полностью соответствует ее волеизъявлению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, по существу правильным, не подлежащем отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>░