Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20270/2017 от 05.06.2017

Судья – Коробкин С.А. Дело № 33-20270/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шияненко А.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шияненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Елизарову А.С., Василенко О.П., Василенко Д.В. и Василенко К.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 2823 872 рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Елизаров А.С. заключил с КБ «Инвестрастбанк» (АО) кредитный договор от 03 марта 2014 года о предоставлении кредита и ему был предоставлен кредит в размере 2200000 рублей на срок 120 месяцев под 23 % годовых с ежемесячным платежом в размере 39641 рубль. 03 марта 2014 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и Василенко О.П., Василенко Д.В. и Василенко К.В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 06 марта 2014 года банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2200000 рублей. В нарушение условий договора заемщиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2823872 рубля 82 копейки, из которых сумма основного долга 2103838 рублей 63 копейки, проценты в размере 629645 рублей 99 копеек, неустойка на проценты в размере 35091 рубль 26 копеек, неустойка на кредит в размере 9161 рубль 95 копеек, штраф в размере 46134 рубля 99 копеек. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое было оставлено без ответа. Приказом Банка России от 06 октября 2015 года у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ответчики Елизаров А.С., Василенко О.П., Василенко Д.В., Василенко К.В. и их представитель по доверенностям Орлов М.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего КБ «Инвестбанк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего КБ «Инвестбанк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шияненко А.В. просит решение суда отменит как незаконое, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец представил достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Конкурсного управляющего КБ «Инвестбанк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шияненко А.В., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также ответчики Василенко О.П., Василенко Д.В., Василенко К.В. и представитель ответчика Василенко О.П. по доверенности Орлов М.Ю., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего КБ «Инвестбанк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что ни первоначальный кредитор КБ «Инвестрастбанк» (АО), ни истец по настоящему делу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не выполнили условия кредитного договора от 03 марта 2014 года, предусмотренные пунктами 3.8, 3.12.3, 4.3.2, 7.2, 7.10, согласно которым в случае передачи прав на закладную новый кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты счета и способы исполнения обязательства заемщика; уведомляет заемщика об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа суммы просроченных платежей, суммы процентов, начисленных на просроченные платежи, суммы неустойки; в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомляет об этом заемщика в течение 10 календарных дней с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору; в случае осуществления частичного досрочного возврата кредита или в случае возникновения иных обстоятельств, влекущих изменение графика платежей, кредитор подписывает и направляет (передает) заемщику новый график платежей в уведомительном порядке; вся направляемая кредитором корреспонденция в адрес заемщика осуществляется почтовыми отправлениями по адресу заемщика, указанному в договоре.

Суд посчитал, что ответчики неоднократно принимали меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, в рассматриваемом спорном правоотношении суд посчитал кредитора просрочившим.

Кроме того, по мнению суда, не обоснованы требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд указал, что предмет залога по кредитному договору от 03 марта 2014 года – жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, проезд Войкова, 16, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков, был получен ответчиками в качестве наследства и не приобретался за счет кредитных средств, кредит Елизарову А.С. по указанному договору выдавался в качестве потребительского.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что Елизаров А.С. заключил с КБ «Инвестрастбанк» (АО) кредитный договор от 03 марта 2014 года о предоставлении кредита и ему был предоставлен кредит в размере 2200000 рублей на срок 120 месяцев под 23 % годовых с ежемесячным платежом в размере 39641 рубль.

03 марта 2014 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и Василенко О.П., Василенко Д.В. и Василенко К.В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, проезд Войкова, 16.

06 марта 2014 года банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2200000 рублей.

В нарушение условий договора заемщиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2823872 рубля 82 копейки, из которых сумма основного долга 2103838 рублей 63 копейки, проценты в размере 629645 рублей 99 копеек, неустойка на проценты в размере 35091 рубль 26 копеек, неустойка на кредит в размере 9161 рубль 95 копеек, штраф в размере 46134 рубля 99 копеек.

Приказом Банка России от 06 октября 2015 года у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку длительное время не исполнялись обязательства по кредитному договору, Конкурсный управляющий КБ «Инвестбанк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 12 октября 2016 года направила в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанное требование истца оставлено ответчиками без ответа.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что Елизаров А.С. действительно заключил с банком кредитный договор от 03 марта 2014 года и им были получены денежные средства в размере 2200000 рублей. Они добросовестно исполняли свои обязательства по договору до октября 2015 года, то есть до отзыва лицензии у банка, после чего, якобы, неоднократно пытались выяснить у представителей банка реквизиты для уплаты своих обязательств по кредитному договору, но ответа не получили, в связи с чем перестали исполнять обязанность по погашению задолженности по кредитному договору. Ответчики утверждали, что готовы надлежащим образом осуществлять свои обязательства, предварительно погасив образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

При разрешении дела суд первой инстанции посчитал установленным факт обращения ответчиков в банк и невозможности оплаты, вследствие отзыва лицензии у банка, при этом, доводы истца о действующем корреспондентском счете банка, фактическом осуществлении деятельности филиала до 14 декабря 2015 года (на прием платежей) в г. Краснодаре и возможности проведения платежей по настоящий момент, были оставлены судом без внимания.

Однако, согласно представленных в материалы дела представителем истца письменных пояснений, обращения ответчиков в банк не нашли своего подтверждения. Ответчики не смогли предоставить никаких допустимых доказательств, подтверждающих попытку провести оплату в счет погашения задолженности, а также документов, подтверждающих факт обращения в банк, либо к истцу по почте.

Ответчики имели возможность возобновить уплату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента получения требований банка (19 октября 2016 года) о полном досрочном исполнении обязательств, однако ни единого платежа в счет погашения задолженности по кредиту ими внесено не было.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора неправильно истолкован Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд первой инстанции определил, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют положениям п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку денежные средства были предоставлены Елизарову А.С. в потребительских целях, а не на приобретение либо реконструкцию жилья, находящегося в залоге. Имущество было получено в качестве наследства и не приобреталось за счет кредитных средств.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ Определением от 29 мая 2012 года № 80-В12-2 иначе трактует обстоятельства применения обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания заложенное имущество.

Так, из содержания положений ст. 8, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, статей 1 и 2 ст. 19, частей 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4 ст. 50, п. 2 ст. 78, ст. 79 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной или законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены достоверные доказательства, обосновывающие размер образовавшейся по кредитному договору задолженности: расчет задолженности; копия выписки по счету ответчика; требования об уплате задолженности; доказательства отправки требований ответчику; адрес и паспортные данные заемщика.

Ответчики не смогли предоставить никаких допустимых доказательств, подтверждающих попытку провести оплату в счет погашения задолженности, а также документов, подтверждающих факт обращения в банк, либо к истцу по почте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Елизарову А.С., Василенко О.П., Василенко Д.В. и Василенко К.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 2823 872 рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, проезд Войкова, 16.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шияненко А.В. удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Елизарова Анатолия Сергеевича сумму долга по кредитному договору от 03 марта 2014 года, заключенному между Елизаровым А.С. и КБ «Инвестрастбанк» (АО), в размере 2823 872 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок кадастровый номер <...> по вышеуказанному адресу, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Василенко К.В. (1/6 доли), Василенко О.П. (2/3 доли) и Василенко Д.В. (1/6 доли), являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 03 марта 2014 года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2970 рублей, в том числе жилой дом – 2048257 рублей, земельный участок – 921743 рубля.

Председательствующий:

Судьи: