Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2011 ~ М-15/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-1572-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Тыртышникова Д.Г. к ООО «ЕвразМеталлВолга» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тыртышников Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЕвразМеталлВолга», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ЕвразМеталл Волга» ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности ... филиала ООО «ЕвразМеталл Волга» за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика 43877 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек в счет компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, 43443 (сорок три тысяч четыреста сорок три) рубля 59 копеек в счет оплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 500000 (пятьсот тысяч рублей) рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в ООО «Карбофер Металл Поволжье» на должность ... филиала в городе Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО «Карбофер Металл Поволжье» на ООО «ЕвразМеталл Волга». Указанная перемена наименования общества зарегистрирована в ..., за государственным регистрационным номером ..., о чем было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ....В этой связи, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения. Наименование работодателя в трудовом договоре закреплено как ООО «ЕвразМеталл Волга». Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЕвразМеталл Волга» истец был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серии .... В нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ оспариваемый приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком в период нахождения истца на больничном, что является основанием к его отмене. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (вплоть до увольнения) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В нарушение данной нормы закона объяснений по факту предполагаемого прогула с истца руководством ООО «ЕвразМеталл Волга» затребовано не было. Никаких прогулов истец не совершал. К выполнению трудовых обязанностей относился надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С обжалуемым приказом об увольнении ... от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 84.1. ТК РФ истец ознакомлен не был. Его копия в адрес истца не направлялась. Об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ узнал после получения ДД.ММ.ГГГГ по почте трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, находится под стражей в ИЗ 34/1.

Представитель истца-Шишлянников Ф.В., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика-Михайлова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец был уволен работодателем за прогулы, письменных объяснений от работника не поступало, на телефонные звонки он не отвечал, о том, что находится на больничном работодателю не сообщал. Ввиду отсутствия работника на рабочем месте довести приказ до сведения не представлялось возможным, о чем в приказе, в соответствие с частью 2 ст.84.1. ТК РФ, была сделана запись. Трудовая книжка была выслана по письменному требованию Тыртышникова Д.Г. «ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО «ЕвразМеталлВолга» не было допущено нарушений трудовых прав и гарантий работника, в то время, как Истец явно злоупотреблял своими правами, скрывая временную нетрудоспособность. Просит суд при рассмотрении вопроса о злоупотреблении Тыртышниковым Д.Г. своими правами учесть, что в настоящее время Тыртышников Д.Г. является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. ООО «ЕвразМеталлВолга» с начала проведения следственными органами проверки по данному факту неоднократно пыталось собственными силами разыскать работника, получить какие-либо сведения о причинах его отсутствия. Однако Тыртышников Д.Г. избегал каких-либо переговоров, на телефонные звонки не отвечал. Представленные Истцом расчеты пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации за неиспользованный отпуск не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не учитывают требования нормативных актов, регулирующих порядок расчета.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в ООО «Карбофер Металл Поволжье» на должность директора филиала в городе Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО «Карбофер Металл Поволжье» на ООО «ЕвразМеталл Волга».

Указанная перемена наименования общества зарегистрирована в ИФНС по ..., за государственным регистрационным номером ..., о чем было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ....В этой связи, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения. Наименование работодателя в трудовом договоре закреплено как ООО «ЕвразМеталл Волга».

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЕвразМеталл Волга» истец был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела (л.д.19-20) в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении истец просил выслать ему трудовую книжку почтой по указанному им адресу.

Данное обстоятельство и наличие данного заявления представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. Однако, пояснила, что истец не был уволен, поскольку его заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, а он просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ Работодателем было принято решение не увольнять работника.

С данным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, как следует из вышеуказанной нормы, работодатель должен был уволить работника через две недели с момента получения его заявления об увольнении, что работодателем сделано не было.

Работодателем истец был уволен за прогулы, однако в приказе об увольнении не указано за какие конкретно дни прогула истец был уволен.

Между тем, в материалах дела имеются листки нетрудоспособности, представленные работником в адрес работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работодателю не представлял, поскольку считал, что был уволен по заявлению по собственному желанию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя Тыртышниковым Д.Г. почтой было направлено второе заявление, в котором он указывает, что прекращает работать на основании его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приложил листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующий ТК РФ не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, не допуская увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Следует исходить из того, работодатель не вправе как задерживать работника, так и уволить его с работы по иным основаниям по своей инициативе по истечении ограниченного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Соответственно, при указанных обстоятельствах нельзя признать законным увольнение истца, произведенное работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока о его увольнении по собственному желанию, безотносительно наличия или отсутствия оснований для увольнения по иному основанию по инициативе работодателя.

Часть 5 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец на момент вынесения решения судом не вступал в трудовые отношения с другим работодателем, суд считает необходимым изменить формулировку его увольнения на ст.80 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем, в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Тыртышниковым Д.Г. в адрес работодателя содержалась просьба о направлении трудовой книжки почтой по указанному им адресу в заявлении.

Однако, как следует из материалов дела, трудовая книжка направлена истцу почтой только ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» «225 от 16.04.2003г. при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Сумма компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43877 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из следующего расчет: Общая сумма дохода за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 774000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ. помесячные расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 60000 + 60000 + 60000 + 60000 + 60000 + 78000 + 72000 + 60000 + 72000 + 72000 + 60000 + 60000 = 774000 (рублей). Средняя дневная заработная плата составила 2193 рубля 88 копеек (ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24.12.2007 года, расчет: 774000 / 12 / 29,4 = 2193,88 (рубля)). Количество рабочих дней в период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 20 (двадцать) дней. Сумма компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки составляет 43877 рублей 60 копеек ( 2193,88 х 20 = 43877,6 (рублей)).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пособия по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 руб. 32 коп. (144,34 руб. х 4 дня), отказав в остальной части требований о взыскании суммы в счет задолженности по заработной плате, поскольку расчет временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.54-58).

Ст. 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Установив, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, и, оценивая размер заявленных истцом требований, принимая во внимание его доводы о причинении ему нравственных страданий притом, что он был уволен с работы по порочащему основанию, суд полагает размер заявленных требований существенно завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку, истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины по трудовым спорам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину пропорциональное сумме удовлетворенных требований в размере 1733 руб. 65 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыртышникова Д.Г. к ООО

«ЕвразМеталлВолга» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЕвразМеталлВолга» ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ... филиала ООО «ЕвразМеталлВолга» в г.Волгограде Тыртышникова Д.Г. за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения директора филиала ООО «ЕвразМеталлВолга» в г.Волгограде Тыртышникова Д.Г. за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ЕвразМеталлВолга» в пользу Тыртышникова Д.Г. в счет компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки 43877 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «ЕвразМеталлВолга» в пользу Тыртышникова Д.Г. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 577 руб. 32 коп., отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО «ЕвразМеталлВолга» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1733 руб. 65 коп..

Взыскать с ООО «ЕвразМеталлВолга» в пользу Тыртышникова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.ТРОИЦКОВА