Решение по делу № 2-3473/2016 ~ М-4808/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-3473/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Кошкиной Н.С., ответчика Внукова С.Ю., третьего лица нотариуса Ктиторовой Е.К., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина В.И. к Внукову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки -

у с т а н о в и л :

Истец Литвин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Внукову С.Ю. и признать недействительным договор купли - продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2943 кв.м, с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование под нежилым зданием «Административно - бытовой корпус» ) с долей в праве общей собственности на нежилое здание «Административно-бытовой корпус», четырёхэтажное, общей площадью 1663 кв. м., инвен. №, литрер «Б», кадастровый №, которые расположены по адресу <адрес>; признать недействительными государственную регистрацию права собственности на земельный участок у ответчика Внукова С.Ю. за номером № от 20.07.2016; государственную регистрацию права собственности на нежилое здание «Административно бытовой корпус» у ответчика Внукова С.Ю. за № от 20.07.2016.

Свои требования истец, ссылаясь на ст.166, 167, 179, 180 ГК РФ мотивировал тем, что 15 июня 2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли - продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2943 кв.м, с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование под нежилым зданием «Административно - бытовой корпус» ) с долей в праве общей собственности на нежилое здание «Административно - бытовой корпус», четырёхэтажное, общей площадью 1663 кв. м., инвен. №, литер «Б», кадастровый №, которые расположены по адресу <адрес>. Стоимость Земельного участка по данным Паспорта земельного участка № от 15 июля 2016г. установлена в размере 4 494 961 руб. 62 руб. (1\2 доли - соответственно 2 247 480 руб.81 коп.). Стоимость нежилого здания по данным паспорта (выпиской из государственного кадастра недвижимости № от 14 июля 2016г.) составляет 10 537 932 руб. 10 коп.( 1\2 доли - 5 268 966руб. 05 коп.) Вместе с тем, стороны заключили настоящий Договор ( п. 2.3. первый абзац) на следующих условиях: 1.1\2 доли в общей собственности на земельный участок - 300 000 руб. 2.1\2 доли в общей собственности на нежилое помещение - 700 000 руб. Общая сумма покупки- 1 000 000 руб. Эту заниженную стоимость предложил ответчик с тем, чтобы «уйти от сильного налогообложения». Оставшуюся часть денежных средств ответчик обещал передать непосредственно продавцу, то есть истцу по делу уже после ее заключения, однако своих обязательств ответчик не исполнил, в то время как истец свои обязательства в части передачи предметов договора выполнил полностью.

В судебное заседание истец Литвин В.И. не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Направил своего представитель по доверенности Кошкину Н.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что на момент подписания договора истец знал о кадастровой стоимости участка. Ответчик по устной договоренности обещал истцу доплатить денежную сумму, чем ввел его в заблуждение.

Ответчик Внуков С.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Представил письменный отзыв на иск (л.д.40-43). Дал объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Указал, что, во- первых, Договор купли-продажи был заключен Сторонами и удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Криторовой Е.К. в соответствии с действующим законодательством с указанием всех существенных условий договора, в том числе с указанием цены продаваемых объектов недвижимого имущества. Исходя из вышеизложенного Истец и Ответчик вправе были, по своему усмотрению определить договорную стоимость продаваемых объектов недвижимого имущества. Во-вторых, Ответчик, выступая покупателем по данному договору, не является налогоплательщиком по подоходному налогу. Налог возникает как раз у Истца (продавца по Договору купли-продажи), поскольку именно Истец в результате проведенной сделки получает доход. Таким образом, если кто-то и был бы заинтересован в занижении стоимости продаваемых объектов недвижимости относительно их кадастровой стоимости, то это мог быть только сам Истец - плательщик подоходного налога по данной сделке. Кроме того, согласно п. 2.3. Договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Следовательно, ни о какой дополнительной оплате стороны не договаривались. Доказательств, подтверждающих обман со стороны покупателя, истцом не представлено. Также дополнил, что Истец и Ответчик. 12.10.2015 в равных долях приобрели у ООО «Рентдвел» (ИНН № указанный в иске спорный земельный участок с нежилым зданием по адресу: <адрес>. Общая цена по договору купли-продажи участка и нежилого здания от 12.10.2015 составила 2 000 000 руб.. Таким образом Истец 12.10.2015 оплатил стоимость 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого здания в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается п. 2.2. названного договора. Следовательно, Истец продавая 15.07.2016 1/2 долю в недвижимом имуществе по Договору купли-продажи получил от Ответчика обратно ровно туже самую сумму, которая им была уплачена при покупке спорных объектов недвижимого имущества. Данное обстоятельство полностью опровергает утверждение истца о наличии какого-либо обмана со стороны Ответчика о стоимости объектов недвижимого имущества, которые являются предметом Договора купли-продажи.

Третье лицо- нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области Ктиторова Е.К. в судебном заседании пояснила, что считает иск незаконным и необоснованным, поскольку документы на сделку готовились истцом Литвиным неделю. Стороны не интересовались у нотариуса, как им указать о получении денег по сделке. При удостоверении сделки видела, что между ними дружеские отношения.

Представители третьих лиц: УФСГРКиК Московской области, Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Из Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области суду представлено заявление с указанием, что отдел не является обособленным юридическим лицом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Вместе с тем сообщили, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 20.07.2016 зарегистрирован переход права общей долевой собственности Литвина В.И., право собственности Внукова С.Ю. на указанные в иске объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание от 15.07.2016, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Ктиторовой Е.К. 15.07.2016, реестровый №, и договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 1210.2015. согласно представленного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание от 15.07.2016 расчет между сторонами произведен в полном объеме до под писания договора. Оставили разрешение спора на усмотрение суда (л.д.58-59).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Кошкину Н.С., ответчика Внукова С.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что 15 июля 2016 года между Литвиным В.И. и Внуковым С.Ю. был заключен Договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание (л.д.55-56). В соответствии с условиями договора, Литвин В.И. продал Внукову С.Ю. принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 2943 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под нежилым зданием «Административно - бытовой корпус» и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание «Административно - бытовой корпус», четырёхэтажное, общей площадью 1663 кв. м., инвен. №, литер «Б», кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес> (п.1.1). Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи, Стороны совместно оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 300 000 рублей 00 копеек, 14 долю в праве собственности на нежилое здание в 700 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 15.07.2016 в соответствии со ст.556 ГК РФ составлен передаточный акт (л.д.54).

Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Ктиторовой Е.К. 15.07.2016, реестровый №.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 551 ГК РФ, переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества Внукову С.Ю. прошел государственную регистрацию в едином государственном реестре.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об иной цене объектов недвижимого имущества по сделке являются несостоятельными. Так, в соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В данном договоре купли-продажи от 15.07.2016, в пункте 2.3, цена имущества согласована сторонами на общую сумму в размере 1 000 000 руб.. При этом, согласно п. 5.4 Договора купли-продажи, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указана кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка и нежилого здания. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что согласно договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, заключенного 12.10.2015 между ООО «Рентдвел» (продавцом) и Литвиным В.И., Внуковым С.Ю. (покупатели), покупатели приобрели указанные в иске земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием за общую цену в 2 000 000 руб. с оплатой в равных частях (л.д.52).

Таким образом, суд считает установленным, что истец на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имел сведения как о кадастровой, так и рыночной стоимости отчуждаемых им объектов недвижимости, и добровольно согласовал с покупателем (ответчиком Внуковым С.Ю.) иную стоимость данных объектов в меньшем, чем кадастровая стоимость, размере.

Иных доказательств обмана истца ответчиком относительно цены договора купли-продажи от 15.07.2016 в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного договора недействительным, и соответственно, для признания недействительными записей о государственной регистрации права от 20.07.2016 на спорные объекты недвижимости за Внуковым С.Ю..

В связи с принятием решения по делу принятые определением суда от 31.08.2016 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2943 кв.м. с кадастровым номером № с долей в праве общей собственности на нежилое здание «Административно-бытовой корпус», четырехэтажное, общей площадью 1663 кв.м. инвентарный №, литер «Б», кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Литвина В.И. к Внукову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание, заключенного 15 июля 2016 года между Литвиным Владимиром Ивановичем и Внуковым Станиславом Юрьевичем в отношении земельного участка, площадью 2943 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное пользование под нежилым зданием «Административно-бытовой корпус», с долей в праве общей собственности на нежилое здание «Административно-бытовой корпус», четырехэтажное, общей площадью 1663 кв.м. инвент. №, литер «Б», кадастровый №, которые расположены по адресу: <адрес>; признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок у ответчика – Внукова С.Ю. за номером № от 20.07.2016; признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание «административно-бытовой корпус» у ответчика – Внукова С.Ю. за № от 20.07.2016.– отказать.

При вступлении решения суда в законную силу отменить принятые меры по обеспечению иска по наложению ареста на земельный участок площадью 2943 кв.м. с кадастровым номером № с долей в праве общей собственности на нежилое здание «Административно-бытовой корпус», четырехэтажное, общей площадью 1663 кв.м. инвентарный №, литер «Б», кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года.

Судья: подпись Самойлова О.С.