Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2019 ~ М-2953/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-3354/2019

66RS0003-01-2019-002957-40

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 17 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Булатова А. М. – Абраменко Н. Б., действующей на основании доверенности *** от 02.03.2019,

представителя ответчика Булатова Б. М. – Чеченова Ю. А., действующего на основании доверенности *** от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Азата Мухаметовича к Булатову Борису Мухаметовичу о прекращении права на долю в праве собственности с выплатой компенсации,

установил:

Булатов А. М. обратился в суд с иском к Булатову Б. М. о прекращении права на долю в праве собственности с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадью 62,5 кв.м Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Стороны являются братьями, ранее в спорной квартире проживали родители. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Порядок пользования спорным помещением не установлен. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между ее участниками не достигнуто.

По мнению истца, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру может быть признана незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

В соответствии с данными технического паспорта ЕМУП БТИ от 22.05.2019 площади комнат составляют: 11,2 кв.м, 10,2 кв.м и 17,1 кв.м. На 1/4 доли ответчика приходится 15,63 кв.м общей площади квартиры. Таким образом, по мнению истца, в случае закрепление за ответчиком с самым малым размером 10,2 кв.м, а также в случае передачи в совместное пользование сторон помещения общей площадью 38,5 кв.м, размер общей площади, приходящейся на долю ответчика и переданный в пользование (15,63 кв.м) будет существенно превышен.

Ответчик проживает с семьей по другому адресу, достижение соглашения с ответчиком о порядке пользования квартирой не представляется возможным, в связи с неприязненными отношениями между сторонами. Использование жилого помещения совместно с ответчиком невозможно также в связи с состоянием здоровья истца и необходимостью ухода за ним членами его семьи.

На основании изложенного, просит выделить 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** принадлежащую Булатову Б. М. с выплатой ему стоимости доли в размере 963859 рублей 50 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебную защиту своих интересов доверили представителям.

Представитель истца Абраменко Н. Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что доля ответчика незначительна, совместное использование спорного жилого помещения сторонами невозможно из-за неприязненных отношений. Также исключительность обстоятельств обусловлена невозможностью выдела доли в натуре и у ответчика отсутствует существенный интерес использования помещения.

Представитель ответчика Чеченов Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, после ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорного жилого помещения и не согласен с выделом доли. Ответчиком производится оплата коммунальных услуг, как собственник он несет его бремя содержание. Межу сторонами не имеется неприязненных отношений, ссоры происходят только с супругой истца, которой и инициирован данный иск.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Булатов А. М. на момент рассмотрения настоящего дела является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:*** а ответчик является собственником оставшихся 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2018 (л.д.10-11). Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено на момент рассмотрения дела.

Также судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 62,5 кв.м., площадь жилых комнат в данной квартире составляет 11,2 кв.м, 10,2 кв.м и 17,1 кв.м, что следует из выписки из плана объекта (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других собственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику Булатову Б. М., соответствует 15,63 кв. м общей площади квартиры, и 9,6 кв. м – жилой площади, то есть, является незначительной. Ответчику не может быть выделена отдельная комната в спорной квартире, соразмерная его доле. Также в спорной квартире ответчик не проживает, имеет собственную семью, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей доли.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение имеет площадь 62,5 кв. м. Исходя из этого, на долю ответчика (1/4) приходится 15,63 кв. м общей площади. Доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой и закрепления за ответчиком отдельной комнаты, а также доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, материалы дела не содержат.

При этом, доводы стороны истца, что закрепление за ответчиком пользование комнатой меньшей площадью 10,2 кв.м превысит полагающуюся ему четверть от общей жилой площади, суд находит несостоятельным. Так, приходящийся размер жилой площади на долю ответчика составляет 9,6 кв.м и имеется возможность предоставления последнему для проживания жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, либо предоставления жилого помещения большей площади с выплатой соответствующей компенсации сособственнику объекта недвижимости.

Также суд отмечает, что общая площадь спорной квартиры составляет 62,5 кв. м, доля Булатова Б. М. от общей площади квартиры составляет 15,63 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности.

В судебном заседании судом установлено, что в спорном жилом помещении никто из сторон не проживает, сложившегося порядка пользования имуществом между сособственниками не имеется, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе одинакова, как истец проживает со своей семьей в другом жилом помещении, так и ответчик проживает со своей семьей в ином жилом помещении.

Более того, сторона ответчика в судебном заседании заявляла о наличии существенного интереса в использовании жилого помещения, несогласии с выделом доли и намерение проживать в спорном жилом помещении. Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что последними производится оплата коммунальных услуг, осуществляется бремя содержания имущества.

Довод истца о невозможности использовать совместно с ответчиком спорного жилого помещения, поскольку сложились неприязненные отношения, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора. Так, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации является незначительность доли собственника, невозможность выделить долю в натуре, отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп незначительной доли, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, а также выдел доли приведет к нарушению прав и свобод ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске Булатова А. М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░