Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2015 ~ М-1058/2015 от 05.08.2015

№ 2-1278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 ноября 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Зудиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Беляева Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, встречномуисковомузаявлению Беляева Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о защите прав потребителя, признаниикредитногодоговора ничтожным в части, возложении обязанности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с Беляевой Н.В. В соответствии с п.1.1 указанного договора Беляевой Н.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50% годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты> руб. 46 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Истец ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Беляева Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлено встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ, в котором Беляева Н.В. просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ сумму неосновательного обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. с уплатой за пользование кредитными средствами 18,50%. При заключении вышеуказанного кредитного договора банк удержал с нее единовременную комиссию выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого была удержана сумма страховой премии в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание банком единовременной комиссии, НДС и страховой премии является незаконным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в деле имеется отзыв, в котором в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать по следующим основаниям. Договор страхования жизни и здоровья является добровольным и Беляева Н.В. заключила его без какого-либо понуждения. Кредитный договор № не содержит условий о списании единовременной комиссии и НДС, следовательно данные требования являются необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Беляева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Беляевой Н.В. был заключен кредитный договор
№.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Беляевой Н.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50% годовых.

В соответствии с п.4.1-4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 78 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении дого­вора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом нарушения Беляевой Н.В. условий кредитного договора, наличия задолженности у Беляевой Н.В. по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Разрешаявстречныетребования, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску (ответчик) предоставила выписку по счету №, в которой с нее списано <данные изъяты> рублей, включая НДС и комиссию.

Из возражений ОАО «СбербанкРоссии» на встречный иск следует, что списанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. явились комиссией за подключение к программе страхования и компенсацией расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Доводы Беляевой Н.В. сводятся к оспариванию оказанной ей услуги страхования.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о списании единовременной комиссии и НДС. Заявление на страхование жизни и здоровья Беляниной Н.В. подписано именно на сумму <данные изъяты> рублей.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать в интересах заемщиков договоры страхования.

В соответствии с п. п. 1 - 2ст. 935Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В обоснование своих возражений ответчица ссылается на то, что условие о страховании было навязано ей истцом, что запрещается Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ни в одном представленном сторонами банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлениикредитав случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Поэтому довод ответчика (истца по встречному иску) о навязывании ей данной услуги, суд считает несостоятельным.

Из заявления на страхование, подписанного Беляевой Н.В., следует, что участие в программе страхования является добровольным, ответчик была согласна участвовать в программе страхования, а именно: быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из заявления, ответчица ознакомилась с условиями страхования, понимает и согласна с ними.

Также ответчица дала согласие на то, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Она дала согласие оплатить сумму платы за подключение в Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь сроккредитованияи просила Сбербанк России включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. в суммувыдаваемогокредита, что подтверждается подписью Беляевой Н.В. в заявлении на страхование.
Таким образом, взимая плату за подключение к программе страхования путем списания со счета заемщицы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., банк действовал по поручению Беляевой Н.В.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика покредитному договору.

Норма п. 2 указаннойстатьи 935ГК РФ содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан.

Никаких доказательств того, что отказ ответчика от включения в Программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Собственноручная подпись Беляевой Н.В. в заявлении на страхование подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за подключение к Программе страхования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Доказательств тому, что отказ ответчицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении Кредитного договора, суду вопреки требованиямстатьи 56ГПК РФ ответчицей представлено не было.

Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством не запрещена. Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимостикредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимостикредитаплатежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку такое условие было согласовано сторонами, ответчица собственноручно подписала заявление на включение в программу страхования, акредитныйдоговор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, то получение ответчицей кредита не было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, которое в силу п. 2ст. 935ГК РФ является добровольным, и не было возложено на ответчицу в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В связи с этим не имеется оснований для признания доводов ответчицы обоснованными.

Как указано в заявлении на страхование, плата за подключение к программе страхования включена в суммувыдаваемогокредита. Поскольку указанные денежные средства, принадлежащие банку, использованы Беляевой Н.В. в целях подключения к программе страхования, то они подлежат возврату на условиях, предусмотренныхкредитнымдоговором, в связи с чем, оснований для уменьшения размеракредитаи произведения расчета, исходя из суммы денежных средств, уменьшенной на 68 040 руб. не имеется, данная сумма не является неосновательным обогащением в правовом смысле, установленномстатьей 1102ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признании действий банка незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Беляева Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля 78 <данные изъяты>.

В удовлетворениивстречныхисковыхтребований Беляева Н.В. к Открытому акционерному обществу «СбербанкРоссии» о признании действий банка незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю.Моисеев