Решение по делу № 2-6127/2020 ~ М-6608/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-1-6127/2020

64RS0042-01-2020-012412-35

                      Заочное решение

             Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задковой Т. Г. к Урдихановой О. А., Урдихановой А. Ф., Урдиханову Д. Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Задкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Урдихановой О.А., Урдихановой А.Ф., Урдиханову Д.Ф. об утрате права пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что согласно договору социального найма от 18.09.2014 г. нанимателю жилого помещении Задкову Г.П. и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении были зарегистрированы и проживали Урдиханова О.А. (внучка Задкова Г.П.), Урдиханова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка Задкова Г.П.), Урдиханов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнук Задкова Г.П.).

Истец являлась дочерью нанимателя Задкова Г.П., зарегистрирована и проживает в жилом помещении с 1988 г.

В настоящее время в квартире ответчики фактически не проживают более четырех лет, выехали в добровольном порядке в неизвестный регион России, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, место их проживания неизвестно, они не участвуют в содержании квартиры, не оплачивают коммунальные услуги. Препятствий для проживания ответчиков в квартире не имеется, требований о вселении ответчики к истцу не предъявляли.

Истец просит признать Урдиханову О.А., Урдиханову А.Ф., Урдиханова Д.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Урдиханова О.А., Урдиханова А.Ф., Урдиханов Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, представил заключение, согласно которому полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность выезда их из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчиках.

Судом установлено, что согласно договору социального найма от 18.09.2014 г. нанимателю жилого помещении Задкову Г.П. и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в жилом помещении были зарегистрированы и проживали Урдиханова О.А. (внучка Задкова Г.П.), Урдиханова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка Задкова Г.П.), Урдиханов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнук Задкова Г.П.). При этом Урдиханова А.Ф. и Урдиханов Д.Ф. были вселены в жилое помещение согласно вышеуказанному договору социального найма как правнучка и правнук нанимателя.

Истец являлась дочерью нанимателя Задкова Г.П., также была вселена в жилое помещение согласно вышеуказанному договору социального найма, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 1988 г.

Согласно справке ОАО «ЕРКЦ» от 16.1.2020 г. № 3198 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – зарегистрированы, в том числе Задкова Т.Г., Урдиханова О.А., Урдиханова А.Ф., Урдиханов Д.Ф.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками, в квартире ответчики фактически не проживают более четырех лет, выехали в добровольном порядке в неизвестный регион России, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, место их проживания неизвестно, они не участвуют в содержании квартиры, не оплачивают коммунальные услуги. Препятствий для проживания ответчиков в квартире не имеется, требований о вселении ответчики к истцу не предъявляли.

Доказательств того, что ответчики после добровольного выезда предпринимали попытки к вселению, производили оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ суду не представлено.

При этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют, каких-либо прав у ответчиков в отношении данного жилого помещения не имеется.

Поскольку ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем не сохранили за собой право пользования спорным жилым помещением, фактически утратили интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного непроживания в квартире, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых заявлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п. 11).

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, данное в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Задковой Т. Г. удовлетворить.

признать Урдиханову О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урдиханову А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урдиханова Д. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение суда составлено 11.01.2021 г.

Судья          О.В. Круглова