Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5535/2021 от 09.02.2021

        Судья Тробик А.В.                                                          Дело № 33а-5535/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Вороновой М. Н.,

    судей фио, фио,

    при секретаре фио,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года по административному делу по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области фио, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя фио - фио,

    у с т а н о в и л а:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Управления ФССП России по <данные изъяты> фио, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Административный иск обоснован тем, что в производстве Щелковского РОСП Управления ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года в отношении должника Лукьянова А. Е., взыскатель – Лукьянова И. А. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 8 июня 2007 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области.

    Как указывает административный истец, 18 марта 2018 года на основании сведений портала ГОСУСЛУГИ.РУ он оплатил задолженность по исполнительскому сбору в размере 929 рублей 25 копеек. Никаких иных задолженностей на портале указано не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Управления ФССП России по Московской области фио от 4 декабря 2018 года исполнительное производство № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года в его отношении по исполнительному листу от 14 сентября 2012 года прекращено. Сведения о том, что исполнительное производство № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года до сих пор не окончено и по нему производятся взыскания, стали известны после того, как со страховых счетов фио были списаны денежные средства.

    12 марта 2020 года фио обратился в Щелковское территориальное подразделение ФССП УФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя фио, однако ответа не последовало. На основании каких документов сформировалась сумма задолженности по исполнительскому сбору и за какой период, установить не удалось, так как при личном обращении фио в Щелковское территориальное подразделение ФССП УФССП России по Московской области в приемный день судебного пристава-исполнителя не оказалось на месте.

    Кроме того, как указывает административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя фио может привести к ограничению на выезд, так как сумма якобы сформировавшейся задолженности составляет более 10 000 рублей. Также могут быть произведены иные исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, что будет нарушать права фио как добросовестного гражданина.

    В связи с изложенным административный истец просил суд:

    - обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года в отношении должника фио, 2 июня 1973 года рождения, в пользу взыскателя фио на содержание дочери Ксении, 26 июля 1999 года рождения, в связи с его фактическим исполнением;

    - вернуть незаконно списанные денежные средства с карт фио в счет погашения задолженности по прекращенному исполнительному производству № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года за период с 5 декабря 2018 года по настоящее время;

    - удалить сведения из базы ФССП по Московской области по исполнительным производствам в отношении фио о наличии исполнительного производства № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года с суммой задолженности 23142 рубля 50 копеек.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, административный истец Лукьянов А. Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

    Заслушав объяснения представителя фио - фио, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Управления ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года в отношении должника фио в пользу взыскателя алиментов фио Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 8 июня 2007 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области.

    Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП Управления ФССП России по Московской области от 5 декабря 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с фио в размере 929 рублей 25 копеек.

    Постановлением судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП Управления ФССП России по Московской области фио от 4 декабря 2018 года исполнительное производство № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года в отношении должника фио прекращено на основании ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Отказывая фио в удовлетворении административного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что исполнительное производство № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года в его отношении прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2018, соответственно, требования фио о прекращении исполнительного производства № 44200/17/50046-ИП удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 декабря 2012 в размере 929 рублей 25 копеек фио в установленном порядке не обжаловалось и не представлены доказательства незаконности списания денежных средств с банковских или иных счетов в счет погашения задолженности по прекращенному исполнительному производству № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года.

    Относительно требования фио об удалении в базе ФССП по Московской области по исполнительным производствам сведений в его отношении о наличии исполнительного производства № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года с суммой задолженности 23142 рубля 50 копеек, суд указал, что заявленное требование в этой части не является способом защиты нарушенного права, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

    Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 15 ст. 30 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Отказывая фио в удовлетворении административного иска, суд исходил из тех установленных обстоятельств, что исполнительное производство № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года в его отношении прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2018, соответственно, требования фио о прекращении исполнительного производства № 44200/17/50046-ИП удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 декабря 2012 в размере 929 рублей 25 копеек фио в установленном порядке не обжаловалось и не представлены доказательства незаконности списания денежных средств с банковских или иных счетов в счет погашения задолженности по прекращенному исполнительному производству № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года.

    Относительно требования Лукьянова А. Е. об удалении сведений в базе ФССП по Московской области по исполнительным производствам в его отношении о наличии исполнительного производства № 44200/17/50046-ИП от 14 сентября 2012 года с суммой задолженности 23142 рублей 50 копеек, суд указал заявленное требование в этой части не является способом защиты нарушенного права, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

    Таким образом, административным истцом, вопреки приведенным требованиям закона, не представлены доказательства нарушения его прав действиями должностных лиц указанных органов в рамках заявленных требований.

    Совокупность приведенного даёт судебной коллегии основание считать, что выводы суда основаны на доказательствах, которые соответствуют правилам допустимости, относимости и допустимости. К возникшим правоотношениями применены соответствующие нормы права. Существенных нарушений норм процессуального закона, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, влекущих за собой отмену судебного акта, также не установлено.

    Исходя из приведенного, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответственно, не подлежащим отмене.

    Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на собственной интерпретации обстоятельств дела и требований закона и не опровергают указанных выводов суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи