Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24457/2021 от 03.08.2021

Судья: Федюкина О. В.                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И. и Королевой Л.Е.

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акишбая Н. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Козловой А. Г. к Рыжковой И. В., Акишбая Н. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Козлова А. Г. обратилась в суд с уточненным иском к Рыжковой И. В., Акишбая Н. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

          В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> квартиру истца затопило водой, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>. В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб на сумму 238075 руб. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб.

       Представитель Козловой А.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

      Представитель Рыжковой И.В. возражала против заявленных требований.

      Ответчик Акишбая Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку    не является виновником залива, экспертом незаконно установлена ее вина.

      Третье лицо АО «Раменская УК» не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Козловой А.Г. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Акишбая Н. И. в пользу Козловой А. Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере 5580 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований Козловой А. Г. к Акишбая Н. И. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать. В удовлетворении исковых требований Козловой А. Г. к Рыжковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

       С решением не согласилась ответчик Акишбая Н.И. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

       Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного АО «Раменская УК»    произошел залив квартиры, принадлежащей Козловой А.Г. Причиной залива в акте указано « залив жилого помещения <данные изъяты> произошел из <данные изъяты> предположительно в результате халатности».

        Собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> является Рыжкова И.В.

        Согласно акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного АО «Раменская УК»    причиной залива является «Предположительно залив нижерасположенных квартир произошел в результате халатности».

<данные изъяты> АО «Раменская УК» произведен повторный осмотр <данные изъяты>, определить причину залива жилого помещения <данные изъяты>, не представилось возможным, Рыжковой И.В. к составленному акту представлены замечания.

         Для установления причины произошедшего залива квартиры истца судом была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза.

       Согласно судебного заключения стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца <данные изъяты> без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 238075 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа 212310 руб. Причину залива квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>    эксперт не установил, указав, что источник залива находится в выше расположенных квартирах, наиболее вероятно в <данные изъяты>, обследовать которую не представилось возможным. Эксперт делает вывод, что причина (источник) залива <данные изъяты> не расположен в <данные изъяты>, а расположен выше, наиболее вероятно в <данные изъяты>.

       После проведения судебной экспертизы судом в качестве соответчика по делу, привлечен собственник <данные изъяты> Акишбая Н.И.

       По делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно дополнительной судебной экспертизы причиной залива квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> является неисправный поплавковый механизм при одновременно неисправной переливной трубке сливного механизма бака унитаза <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При несправном поплавковом механизме сливного бака унитаза, который впоследствии заменен на новый, при эксплуатации оборудования произошла неконтролируемая подача воды, которая в свою очередь должна пройти через переливную трубку сливного механизма, но в виду ее неисправности сброс воды в унитаз не происходил, а произошел перелив через сам сливной бак унитаза по задней стенке, о чем свидетельствует множественные следы на задней части сливного бака и унитаза, а также на отделке стен помещения туалета расположенных в непосредственной близости. Далее вода проникла через перекрытия многоэтажного дома в помещения <данные изъяты>, оставляя соответствующие следы на отделочном покрытии, после чего в <данные изъяты>, причиняя повреждения отделке. Каких-либо иных данных позволяющих судить об обратном в материалах дела, согласно выводов эксперта, при обследовании квартир не установлено.Причиной залива     <данные изъяты> <данные изъяты> находится в помещении туалета <данные изъяты>.

        В судебном заседании эксперт Тишков А.А. поддержал заключение и пояснил, что при составлении заключения эксперт руководствовался не только представленными в материалы дела документами, но и результатами осмотра. В том числе указал, что в <данные изъяты> длительное время не менялось показание счетчиков, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в квартире водой не пользовались. При осмотре <данные изъяты> была установлена причина залива <данные изъяты>, а именно неисправный поплавковый механизм при одновременно неисправной переливной трубке сливного механизма бака унитаза <данные изъяты>.

          Суд, при разрешении настоящего спора, принял заключение экспертов    в качестве доказательства подтверждения вины ответчика Акишбая Н.И. и величины причиненного в результате залива ущерба, судом верно указано, что представленное заключение отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Разрешая спор с учетом проведенного по делу экспертного заключения с возложением гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика Акишбая Н.И. и отказывая в удовлетворении требований к Рожковой И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика Акишбая Н.И. и возникшими убытками истца, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком Акишбая Н.И. суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 210,1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика Акишбая Н.И. в причинении вреда имуществу квартиры истца, и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГК РФ.

        В апелляционной жалобе ответчик Акишбая Н.И. ставит под сомнение заключение эксперта, положенное в основу решения суда первой инстанции, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы жалоб о его необоснованности подлежат отклонению.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны правильно и полно на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишбая Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи