Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2014 ~ М-2829/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 г.      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Фатневой О.А.,

с участием истца Банникова И.В.,

представителя истца Проскурина С.Г.,

представителя ответчика Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2235/2014 по иску Банникова И. В. к ООО «ЭлитСтройСтоун» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Банников И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтройСтоун» о взыскании задолженности по договору (с учетом уточненных исковых требований), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому истец за согласованную сторонами сумму в размере 830000 рублей и в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязался своими силами (либо с привлечением третьих лиц) выполнить комплекс ремонтных работ на объекте <адрес> Истец выступал в роли подрядчика, ответчик - в роли заказчика работ. ДД.ММ.ГГГГ. истец совместно с бригадой нанятых им строителей приступил к работе. Был начат демонтаж кровельного «пирога» (демонтаж трех слоев линокрома, демонтаж пенопласта, демонтаж битумного покрытия, уборка керамзита). После демонтажа пенопласта и верхнего слоя покрытия (линокрома) возникла задержка в продолжении демонтажа из-за большой толщины слоя битума (9 сантиметров). Истец известил о возникшей проблеме представителя ответчика в устной форме: для дальнейшего про ведения работ требовалась специальная рубочная машина, которую ответчик предоставить отказался, предоставив вместо нее асфальторезчик. Однако только к 8-9 июля ответчиком был предоставлен необходимый для устойчивой работы асфальторезчика диск. Истец в устной форме (посредством телефонной связи, а также посредством устного обращения к представителю ответчика, присутствовавшего на объекте) известил ответчика об увеличении сроков про ведения работ из-за вынужденного простоя и получил одобрение также в устной форме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. закончились работы по демонтажу и началась подготовка к принятию цементного раствора: уборка крыши, настил целлофана, укладка минеральной ваты, настил целлофана, рассыпка керамзита, установка «маяков». Затем в течение 2-ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялась заливка крыши цементным раствором. ДД.ММ.ГГГГ. истец и привлеченные им рабочие начали демонтаж второй половины кровли, а ДД.ММ.ГГГГ. после высыхания цементной стяжки было начато покрытие кровли первым слоем линокрома. Одна половина кровли была покрыта линокромом в три слоя полностью (кровля разделена на две части). Таким образом, были выполнены более половины от общего объема работ по указанному выше договору подряда на сумму 415 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ. строительную бригаду и истца без объяснения причин попросили прекратить дальнейшее проведение работ и освободить объект. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил сотруднику ответчика претензию и попытался выяснить причину прекращения работ по договору подряда. Однако обоснованных причин отказа ответчика от дальнейшего выполнения истцом работ по договору подряда получено не было. Ответа на претензию также не последовало. Оплата работ по договору не была произведена. Для оплаты труда нанятых строителей истец был вынужден продать личный автомобиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за выполненные работы по договору подряда № Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 рублей.

В судебном заседании Банников И.В. и его представитель по доверенности Проскурина С.Г. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался в установленный договором срок про извести комплекс ремонтных работ на объекте: <адрес> », а ответчик обязался при отсутствии замечаний принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Цена работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 830 000 руб. 00 коп. Виды и объемы работ конкретизированы в Приложении № к договору. Срок работ пунктами 1.3 - 1.4 договора установлен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключенным между сторонами договором урегулирован следующий порядок оплаты: после подписания Акта выполненных работ с 1 по 5 число каждого месяца. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает работы после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Выполненные работы должны быть письменно подтверждены производителем работ и мастером заказчика. По окончании работ подрядчик должен был предоставить заказчику комплект необходимой исполнительной документации в количестве 4-х экз. Сдача и приемка работ оформляются обоюдоподписанным актом. Ни один из перечисленных документов истцом не был и не может быть предоставлен, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо работы вообще выполнялись
Банниковым И.В. на объекте <адрес> Не представлено ни одного акта выполненных работ, акта скрытых работ, сообщения о
готовности сдать объект, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих доводы истца. Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что работы по договору истцом выполнены не были. О невыполнении работ в срок ООО «ЭлитСтройСтоун» ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия в адрес истца, однако, он отказался от ее получения. Вследствие неисполнения исполнения истцом принятых договоренностей, ООО «ЭлитСтройСтоун» было вынуждено заключить договор на выполнение аналогичных работ с иным лицом - ООО «МД-Групп». Данный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнен, работы по нему приняты и оплачены. Договор с истцом действовал до 31.07.2014, обязательство прекращено и никаких прав и обязанностей у сторон по нему быть не может. Просила в удовлетворении исковых требований Банникова И.В. отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 142 руб. 92 коп.

Представитель третьего лица – ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «ЭлитСтройСтоун» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ООО «ЭлитСтройСтоун», выступая в качестве субподрядчика, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту зданий (казарм) на объекте - Военный городок №5, пгт Рощинский. Казарма № также входила в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту. Работы по указанной казарме № окончены в октябре 2014 года и сданы
генподрядчику, затем государственному заказчику. Казарма вновь введена в
эксплуатацию после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «МД-Групп» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому работы по указанному договору с физическим лицом Банниковым И.В. выполнены не были, в связи с чем ООО «ЭлитСтройСтоун» заключило договор с ООО «МД-Групп» на выполнение аналогичных работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ Все работы, перечисленные в спецификации к договору №. были выполнены ООО «МД-Групп» в полном объеме и приняты ООО «ЭлитСтройСтоун», о чем имеется вся необходимая документация. Согласованная в договоре стоимость подрядных работ оплачена полностью. Замечаний к качеству, объему выполненных работ со стороны заказчика к нам не предъявлено. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспорен, не признан недействительным. Считают, что ими добросовестно и в срок выполнены свои обязательства по договору. ООО «МД-Групп» поддерживает позицию ответчика ООО «ЭлитСтройСтоун» и считает, что иск Банниковым И.В. предъявлен с целью получения денежных средств за работы, выполненные их организацией. В удовлетворении иска
просят отказать полностью.

Заслушав стороны, допросив свидетеля К.А.А., изучив материалы дела, обозрев фотоматериалы и видеозаписи, суд приходит к выводу, что исковые требования Банникова И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «ЭлитСтройСтоун» заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда №, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок произвести комплекс ремонтных работ на объекте: «<адрес> а ответчик - при отсутствии замечаний принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора, по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. Срок начала производства работ - ДД.ММ.ГГГГ г., срок окончания производства работ - ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость работ по договору (п. 4.1) составляет 830 000 руб., согласно п. 4.2, выплаты будут производиться после подписания акта выполненных работ с 1 по 5 число каждого месяца.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому приемка работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Выполненные подрядчиком работы должны быть письменно подтверждены производителем работ и мастером заказчика. По окончании работ подрядчик должен был предоставить заказчику комплект необходимой исполнительной документации в количестве 4-х экз. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд на основании пояснений сторон, показаний свидетелей К.А.А., С.В.В., С.СВ., Л.Д.С., представленных видео- и фотоматериалов признает установленным, что Банников И.В. с привлечением других лиц приступил к выполнению работ по договору подряда, работы окончены не были.

Сообщение о готовности к сдаче объекта Банниковым И.В. ответчику представлено не было, исполнительная документация не предоставлялась, акт сдачи-приемки работ не составлялся. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы истца о том, что его перестали допускать к выполнению работ, являются голословными и опровергаются представленным в материалы дела письмом Банникова И.В. (без подписи истца) руководителю проекта обособленного подразделения ООО «ЭлитСтройСтоун» с отметкой о получении Алдашевой 29.08.2014, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлен в устной форме о расторжении договора, работы на объекте остановлены в этот же день, в связи с чем Банников И.В. просит в течение 3 дней выслать в его адрес извещение о расторжении договора подряда с указанием причин расторжения договора и составлении акта о выполненных им работах, согласно которому произвести расчет.

При этом данное письмо суд не принимает в качестве доказательства обоснованности требований истца. Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Между тем, извещение об отказе заказчика от исполнения договора суду не представлено.

Также суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих объем и качество выполненных Банниковым И.В. работ, показания свидетелей и фото-, видеоматериалы такими доказательствами не являются.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлитСтройСтоун» обращалось к Банникову И.В. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что кровельные работы истцом не выполняются, и с требованием немедленно приступить к выполнению работ по договору. В претензии имеется отметка, что от ее получения Банников И.В. отказался, что подтверждается подписями П.Г.А. и П.И.Е.

Кроме того, суд признает установленным, что в связи с невыполнением Банниковым И.В. работ по договору ООО «ЭлитСтройСтоун» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте: <адрес>), работы по которому выполнены в полном объеме, оплата произведена, что подтверждается копией договора подряда, спецификацией № к договору подряда, платежным поручением об оплате по счету за субподрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы по капитальному ремонту кровли выполнены другой организацией, установить объем и качество выполненных Банниковым И.В. работ в настоящее время не представляется возможным. Размер требуемой в уточненном исковом заявлении суммы в размере ? от цены договора истцом определен произвольно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Банникова И.В. и взыскания с ООО «ЭлитСтройСтоун» денежной суммы 415 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги представителя Коваленко А.Н. – представительство в суде и проезд к месту судебного заседания – оплачено 39 142 руб. 92 коп.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2014.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░