Мотивированное решение от 29.01.2018 по делу № 02-0906/2018 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                                                         гор. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васиной М.А., при секретаре Сыроватко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2018 по иску Алиева А.Р. оглы к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Алиев А.Р. оглы обратился с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 28.08.2017 в 22 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 43, с участием двух транспортных средств автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности марки Порш, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чери, государственный регистрационный знак ***, Калояна Р.Д. Истец в установленные сроки обратился к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился к ИП Сафронову А.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № 1709159-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет * руб. 21.09.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В ответ на данную претензию, АО «Объединенная страховая компания» согласившись с экспертным заключением истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 394 500,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» неустойку за период с 13.09.2017 по 10.10.2017 в размере *).

Истец Алиев А.Р. оглы. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Хачатрян А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Объединенная страховая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2017 в 22 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 43, произошло ДТП с участием автомобилей Порш, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Алиева Б.А. оглы, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Чери, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Калояна Р.Д.

Согласно справке о ДТП от 28.08.2017, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Калояном Р.Д., п. 8.3. ПДД РФ. Водитель Алиев Б.А. ПДД РФ не нарушал.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

04.09.2017 истец обратился к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.09.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился к ИП Сафронову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 1709159-1 от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет *00 руб.

21.09.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В ответ на данную претензию, АО «Объединенная страховая компания» согласившись с экспертным заключением истца, произвела выплату страхового возмещения в размере *,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 №14857.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчик АО «Объединенная страховая компания» в силу указанных норм не произвело полную выплату суммы страхового возмещения истцу, в пользу последнего подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.09.2017 по 10.10.2017.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предусматривающих неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, право суда устанавливать наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в исключительных случаях и только по заявлению стороны, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, какие-либо тяжкие последствия для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступили, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 40 000 рублей, что соразмерно нарушенным обязательствам и сохраняет баланс интересов сторон.

Обращаясь к требованию истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения илив силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб.

Требование истца о взыскании расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих реальное несение расходов на уплату услуг оценщика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ * ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ *░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░