Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2016 ~ М-353/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-403/2016

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года                         <адрес>

    Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, во время движения по <адрес> в <адрес>, у <адрес>, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт, темное время суток), совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги. В результате чего пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика недополученную выгоду от реализации продукции личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, мотивировав тем, что ФИО2 переходил дорогу в неустановленном месте, в темное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов одежды, поэтому в его действиях усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, во время движения по <адрес> в <адрес>, у <адрес>, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт, темное время суток), совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги. В результате чего пешеход ФИО2 получил телесные повреждения виде перелома <данные изъяты> ребра справа, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, по результатам рассмотрения которого тот был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ.

     Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре

(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), по которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Требования, заявленные истцом состоят из взыскания упущенной (недополученной) выгоды от реализации продукции личного подсобного хозяйства.

     Эти требования ФИО2 обосновывает тем, что в его хозяйстве имелись две козы молочной породы, которых он каждый день сам доил, надаивал по 1,5 литра молока и продавал его жителям <адрес> по <данные изъяты> рублей за литр. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями он не мог доить коз, молоко у них пропало и они перестали доиться. Упущенную выгоду в <данные изъяты> рублей он рассчитал за шесть месяцев после ДТП исходя из <данные изъяты> рублей в день.
    Свои требования истец подтверждает справками о наличии в его подсобном хозяйстве двух коз молочной породы и показаниями свидетеля ФИО8, которая в суде пояснила, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ покупала один раз в неделю у ФИО2 литр козьего молока за <данные изъяты> рублей для косметических масок, а в конце декабря ФИО2 ей сообщил, что доить коз больше не может, так как попал в ДТП. Больше она козье молоко не покупала. Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она покупала у соседа ФИО2 каждый день по одному литру козьего молока за 100 рублей для своей восьмимесячной внучки. В конце декабря ФИО2 ей сообщил, что доить коз не может, так как попал в ДТП. Больше она молоко не покупала.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, из положений указанной нормы следует, что неполученные доходы - упущенную выгоду должно доказать лицо, которое считает, что его право было нарушено. При этом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом, в связи с чем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Истец в обоснование заявленных им требований о взыскании упущенной выгоды ссылается на то, что из-за того, что он не мог доить коз вследствие получения травмы, молоко у коз пропало и они перестали доиться и до сих пор молока нет, козы не доятся, так как ходят беременные.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о недоказанности истцом несения убытков в виде упущенной выгоды. Наличие в подсобном хозяйстве двух коз молочной породы, периодическая продажа молока ФИО8 и ФИО9 не подтверждает обязательств постоянного дохода от продажи молока после ДТП, невозможность дойки коз самим истцом или по его поручению другим лицом, сохранность молока у коз на протяжении периода, за который истец взыскивает упущенную выгоду, не приводит доказательства предпринятых им мер для получения выгоды.

    По этим основаниям в удовлетворении требований о взысканы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, как владелец в момент ДТП источника повышенной опасности, нарушивший ПДД, в результате чего были причинены ФИО2 телесные повреждения, должен нести ответственность за причинение вреда ФИО2 в данном случае морального вреда, так как последний, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания и дополнительных доказательств наличия такого вреда не требуется.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, во время движения по <адрес> в <адрес>, у <адрес>, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт, темное время суток), совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги. В результате чего пешеход ФИО2 получил телесные повреждения виде перелома <данные изъяты> ребра справа, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Исходя из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 переходил дорогу в темное время суток вне пешеходного перехода.

     Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

                 Судья: