Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2013 ~ М-1042/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-990-2013

г. Тюмень                                 15 июля 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области суд в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Лемеше П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» к Гиль ФИО10, Гиль ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Гиль А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника Гиль А.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Гиль А.А. был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого истцом был предоставлен Гиль А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под 19,5 % годовых, а Гиль А.А. обязался вернуть кредит в сроки, предусмотренные п. 2.1. договора. Согласно п. 3.4. договора кредитования проценты за пользование кредитом оплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца. В соответствии с п. 3.5. договора кредитования за несвоевременную уплату процентов заемщик оплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Указывает, что по имеющимся в банке сведениям ДД.ММ.ГГГГ Гиль А.А. умер, оформление наследственных прав в отношении имущества умершего осуществляется у нотариуса нотариального округа Тюменского района Шмелевой Ю.А., через которую наследникам были предъявлены соответствующие претензии. Согласно действующему законодательству о нотариате нотариус отказала в предоставлении информации о наследниках заемщика, сами наследники в банк не обращались, обязательства по договору кредитования не исполняют, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, повышенные проценты по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность умершего Гиль А.А. по договору кредитования в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        В ходе судебного разбирательства дела истец представил в суд заявление об изменении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Гиль ФИО12 и Гиль ФИО13, ссылаясь на то, что по имеющейся информации службы безопасности банка данные лица являются наследниками первой очереди после смерти Гиль А.А., в связи с чем просит взыскать солидарно с Гиль Н.В., Гиль Е.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 58-59).

24 июня 2013 года судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гиль Н.В. (супруга Гиль А.А.) и Гиль Е.А. (сын Гиль А.А.) (л.д. 60).

Представитель истца ОАО «Запсибкомбанк» Кузнецова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гиль Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не является принявшим наследство наследником после смерти отца ФИО6, в право наследования не вступал, право собственности на имущество, оставшееся после смерти Гиль А.А., не оформлял, следовательно, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.

Представитель ответчика Гиль Н.В. - Хлызова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания с Гиль Н.В. процентов по ставке 19,5 % годовых, повышенных процентов по ставке 39% годовых, неустойки (пени) по ставке 1%, а также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, в судебном заседании пояснила, что в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Гиль Н.В. после смерти супруга обратилась в банк с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о смерти Гиль А.А. и просила прекратить со ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов, пеней, штрафов, расторгнуть договор кредитования, однако, ответ на данное заявление не поступил. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами в виде намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств и начисления за указанный период пени и иных штрафных санкций, в том числе повышенных процентов. Считала, что с ответчика Гиль Н.В. подлежит взысканию только сумма основного долга.

Третье лицо нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Шмелева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования, заявленные к Гиль Н.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Гиль А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11-15).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29) и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Гиль А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса Шмелевой Ю.А. были направлены претензии кредитора наследникам наследодателя (л.д. 19-22), однако, в предоставлении истцу сведений о наследниках умершего Гиль А.А. было отказано, поскольку кредиторы наследодателя не относятся к лицам, имеющим право получать какую-либо информацию о совершенных нотариальных действиях (л.д. 26).

По сведениям, представленным нотариусом по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Гиль А.А., проживавшего по адресу: <адрес>. Наследником, принявшим наследство по закону, является супруга Гиль Н.В. (л.д. 71).

Согласно наследственному делу № ДД.ММ.ГГГГ Гиль Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки LADA, 210740, 2010 года выпуска (рыночная стоимость <данные изъяты>); на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (инвентаризационная стоимость наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты> копеек); на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок № (кадастровая стоимость <данные изъяты>) (л.д. 85-86).

Как видно из материалов дела, в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от №П от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из них остаток основного долга по кредиту <данные изъяты>, проценты по ставке 19,5% годовых за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, повышенные проценты по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек (л.д. 23-25).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств того, что данная задолженность на момент рассмотрения дела погашена, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика только суммы основного долга без взыскания процентов и неустойки, во внимание судом не принимаются по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку ответчик Гиль Н.В. в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства по заключенному с наследодателем договору, то на неё возлагается обязанность по исполнению всех условий кредитного договора, в том числе и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Гиль А.А. умер, принадлежащее ему имущество в порядке наследования перешло к его супруге Гиль Н.В., при этом размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гиль Н.В. задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в пользу истца.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска к Гиль Е.А., поскольку он не принял наследственное имущество после смерти отца Гиль А.А., следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу не является.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Гиль Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 418, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» к Гиль Надежде Викторовне удовлетворить.

    Взыскать с Гиль Надежды Викторовны в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Запсибкомбанк» к Гиль ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Федеральный судья

Тюменского районного суда        (подпись)         Н.В. Губская

Копия верна:

Федеральный судья

Тюменского районного суда              Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года.