Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-74/2013 от 03.06.2013

Мировой судья Татарникова Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша «01» июля 2013 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Харламов Н.Н.,

с участием Абрамова С.А.,

рассмотрев жалобу

- Абрамова С.А., родившегося <дата> в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным <дата> мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области, Абрамов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> Абрамов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, скрылся с места происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090: оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

<дата> в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступила жалоба Абрамова С.А. на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению Абрамова С.А., постановление подлежит отмене, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него допущены существенные нарушения, дана неверная юридическая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела, что не позволило суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

В судебное заседание Абрамов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Абрамовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении, из которого следует, что Абрамов С.А. <дата> в <данные изъяты> в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ - не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. Вместе с тем в протоколе Абрамов С.А. указал, что знает владельца автомобиля, хотел договориться сам <данные изъяты>

- копией протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении, из которого следует, что Абрамов С.А. <дата> в <данные изъяты> в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он явился. Вместе с тем в протоколе Абрамов С.А. указал, что выпил, так как был выходной <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер>, а также результатом исследования на бумажном носителе, проведенным прибором «<данные изъяты>», заводской <номер> согласно которого у Абрамова С.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,125 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер> из которого следует, что Абрамов С.А. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, так как у него исходил запах алкоголя изо рта и совершил нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. <данные изъяты>

- протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> г., из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> Абрамов С.А. доставлен в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. <данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения <данные изъяты>

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., из которой следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> в результате ДТП поврежден задний бампер, у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> в результате ДТП поврежден задний бампер <данные изъяты>

- рапортом дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, согласно которому <дата> в <данные изъяты> по телефону «02» поступило сообщение от гр. ФИО1, что во дворе <адрес> произошло ДТП (<данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которому прибыв на место ДТП было установлено, что <дата> в <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> причинив механические повреждения, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» ушел домой <данные изъяты>

- объяснением Абрамова С.А. от <дата> года, из которого следует, что он <дата> в <данные изъяты> управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> во дворе <адрес> время движения задним ходом он не заметил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> и совершил на него наезд, причинив ему механические повреждения. Зная владельца автомобиля «<данные изъяты>» он позвонил в домофон, нажав номер его квартиры. Так как на звонок никто не ответил он пошел домой отдыхать после работы. Сотрудников ДСП он не вызывал, так как хотел сам договориться с владельцем автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- объяснением ФИО1 от <дата> года, из которого следует, что он <дата> в <данные изъяты> он поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> на стоянку возле <адрес>. <дата> в <данные изъяты> обнаружил на своем автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева. Предположил, что целостность покрытия была нарушена автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, водитель которого заезжал на стоянку задним ходом <данные изъяты>

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <данные изъяты>

- справкой об административных правонарушениях (<данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Абрамова С.А. в нарушении Правил дорожного движения, а именно, оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Абрамовым С.А. выполнены - не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.

Действия Абрамова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Никаких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих отмену постановления от <дата> г., по мнению судьи, допущено не было.

Абрамову С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба Абрамова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░