Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2018 (2-6094/2017;) ~ М-5972/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-1033/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ответчика/истца Спесивого В. В.ича – Арушановой М.Б. по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Спесивому В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Спесивого В. В.ича к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Спесивому В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от дата (протокол от дата №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Спесивый В. В.ич заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 369 617 рублей 25 копеек на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 23,20 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 369 617 рублей 25 копеек.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 579 253 рубля 97 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности Спесивого В.В. по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 529 251 рубль 57 копеек, из которых:

- 369 617 рублей 25 копеек – основной долг;

- 154 078 рублей 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 4 994 рубля 85 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 560 рублей 98 копеек - пени по просроченному долгу.

2). дата ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от дата (протокол от дата №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Спесивый В. В.ич заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 806 677 рублей 98 копеек на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 21,80 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 182 рубля 68 копеек.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1214427 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности Спесивого В.В. по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1117461 рубль 01 копейка, из которых:

- 806677 рублей 98 копеек – основной долг;

- 300008 рублей 94 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 9 456 рублей 97 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

- 1317 рублей 12 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решений суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы оплате госпошлины размере 16433 рубля 56 копеек, которые подлежат возмещению.

Просит суд взыскать со Спесивого В. В.ича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 529 251 рубль 57 копеек, из которых:

- 369 617 рублей 25 копеек – основной долг;

- 154 078 рублей 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 4 994 рубля 85 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 560 рублей 98 копеек - пени по просроченному долгу.

Также просит суд взыскать со Спесивого В. В.ича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 1117461 рубль 01 копейка, из которых:

- 806677 рублей 98 копеек – основной долг;

- 300008 рублей 94 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 9 456 рублей 97 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

- 1317 рублей 12 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать со Спесивого В. В.ича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 16433 рубля 56 копеек.

Ответчик Спесивый В. В.ич обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от дата и № от дата.

В обоснование встречных требований указано, что Спесивый В.В. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № от дата; кредитный договор № от дата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящий момент у Спесивого В.В. нет возможности оплатить вышеуказанное денежное обязательство единовременно в полном объеме, в связи с тем, что Спесивый В. В. лишился работы и дополнительного заработка, имеет двух несовершеннолетних детей, что согласно п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ считается существенным изменением обстоятельств.

При удовлетворении исковых требований банка о взыскании полной суммы кредита, но в отказе в исковых требованиях о расторжении кредитного договора суд предоставил бы истцу (банку) право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, что противоречило бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по первоначальному иску является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика (потребителя) при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ, то есть одних из основных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, прошу суд учитывать баланс интересов сторон.

Именно поэтому законодатель не ограничился формальным признанием юридического равенства сторон в отношениях банк - заемщик (потребитель), а предоставил преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и гарантировать в соответствии со ст. 19 и ст. 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Распространение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только на эту категорию граждан связано именно с необходимостью их защиты, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, суд принимает встречный иск, направленный на расторжение кредитного договора, неисполнение которого является основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) с иском о взыскании долга по вышеуказанному договору, между этими исками имеется прямая взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более объективному и правильному разрешению данного гражданского дела.

Просит суд расторгнуть кредитные договоры № от дата; кредитный договор № от дата, заключенные между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Спесивым В. В.ичем.

Также просит суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы - оплаченную госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца/ответчика ВТБ 24 (ПАО) – Горшкова Е.А. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик/истец Спесивый В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Спесивого В.В. – Арушанова М.Б., не возражала против удовлетворения первоначального иска Банка ВТБ (ПАО), поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому указано следующее.

Действительно, Спесивый В.В. заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № от дата и № от дата.

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) Спесивый В. В. признает в части, а именно:

по кредитному договору № от дата: основной долг в размере 369 617, 25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 154 078, 49 рублей. В части взыскания задолженности по пени (неустойке) начисленной за просрочку возврата кредита в размере 5 555, 83 рублей, просит суд уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по кредитному договору № от дата: основной долг в размере 806 677, 98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 300 008, 94 рублей. В части взыскания задолженности по пени (неустойке) начисленной за просрочку возврата кредита в размере 10 774, 09 рублей, просит суд уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 182 % годовых, является чрезмерной.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

- сумма неисполненного обязательства - задолженность по основному долгу;

- характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, Спесивый В.В. с 2015 года до даты последнего платежа выполнял свои кредитные обязательства в полном объеме.

При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика, Спесивый В. В. лишился заработка, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является экономически более слабой стороной.

Также поддержала встречные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, и просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика/истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Спесивый В.В. был заключен кредитный договор №.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 369 617 рублей 25 копеек на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 23,20 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив дата денежные средства заемщику в размере 369 617 рублей 25 копеек.

Также судом установлено, дата ВТБ 24 (ПАО) и Спесивый В.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 806 677 рублей 98 копеек на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 21,80 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 806 677 рублей 98 копеек.

Так, судом установлено, что, соблюдая условия кредитных договоров, банк надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита.

По наступлению срока погашения вышеперечисленных кредитов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Спесивый В.В. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Спесивым В.В. не исполняются обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата, № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика Спесивого В.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от дата). Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

При разрешении спора по существу суд признает представленные расчеты задолженности по кредитам ответчика Спесивого В.В., верными и полагает возможным принять их за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Спесивого В.В. по кредитному договору № от дата (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на дата составляет 1117461 рубль 01 копейка, из которых:

- 806677 рублей 98 копеек – основной долг;

- 300008 рублей 94 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 9 456 рублей 97 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

- 1317 рублей 12 копеек – пени по просроченному долгу.

Согласно расчету задолженность ответчика Спесивого В.В. по кредитному договору № от дата (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на дата составляет 529 251 рубль 57 копеек, из которых:

- 369 617 рублей 25 копеек – основной долг;

- 154 078 рублей 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 4 994 рубля 85 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 560 рублей 98 копеек - пени по просроченному долгу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Спесивого В.В. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика/истца Спесивого В. В.ича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата:

- 806677 рублей 98 копеек – основной долг;

- 300008 рублей 94 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом;

Однако при рассмотрении искового требования о взыскании пени суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика/истца в пользу истца/ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9 4546 рублей 97 копеек и пени по просроченному долгу в размере 1317 рублей 12 копеек законными, однако на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить их размеры пени до 5000 рублей и 700 рублей соответственно, взыскав их со Спесивого В. В.ича в пользу ВТБ 24 (ПАО), а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика/истца Спесивого В. В.ича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата:

- 369 617 рублей 25 копеек – основной долг;

- 154 078 рублей 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

Однако при рассмотрении искового требования о взыскании пени суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика/истца в пользу истца/ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 994 рубля 85 копеек и пени по просроченному долгу в размере 560 рублей 98 копеек законными, однако на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить их размеры пени до 3000 рублей и 260 рублей соответственно, взыскав их со Спесивого В. В.ича в пользу ВТБ 24 (ПАО), а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать со Спесивого В. В.ича в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 16433 рубля 56 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

Как видно из материалов дела, дата ВТБ 24 (ПАО) к Колесник С.В. заключили кредитный договор № и №.

Учитывая вышеуказанные правила ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения заемщиком своих обязанностей по ежемесячному погашению кредита, кредитный договор подлежит расторжению.

Досудебный порядок расторжения договора заемщиком был соблюден. дата Спесивый В.В. обращался с письменным заявлением в банк о расторжении договора.

Кроме того, неисполнение заемщиком Спесивым В.В. обязательства ежемесячных платежей по договору № и № от дата стало существенным нарушением условий кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, срок действия кредитных договоров является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитные договоры подлежат расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком Спесивым В.В.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а также во избежание дальнейшего роста задолженности Спесивого В.В., с учетом ухудшения его материального положения, суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое требование о расторжении кредитных договоров № от дата и № от дата, заключенных между ВТБ 24 (ПАО) и Спесивым В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ответчиком/истцом Спесивым В.В. уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежат возмещению за счет истца/ответчика ВТБ 24 (ПАО).

Следовательно, суд считает заявленные исковые требования и встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Спесивому В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Спесивого В. В.ича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на дата составляет 526 955 рублей 74 копейки, из которых:

- 369 617 рублей 25 копеек – основной долг;

- 154 078 рублей 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 3 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 260 рублей - пени по просроченному долгу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1994 рубля 85 копеек и пени по просроченному долгу в размере 300 рублей 98 копеек истцу ВТБ 24 (ПАО)– отказать.

Взыскать со Спесивого В. В.ича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата да (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на дата составляет 1112 386 рублей 92 копейки, из которых:

- 806677 рублей 98 копеек – основной долг;

- 300008 рублей 94 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 5 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

- 700 рублей – пени по просроченному долгу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 456 рублей 97 копеек и пени по просроченному долгу в размере 617 рублей 12 копеек истцу ВТБ 24 (ПАО) – отказать.

Взыскать со Спесивого В. В.ича в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 16 433 рубля 56 копеек.

Встречное исковое заявление Спесивого В. В.ича к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Спесивым В. В.ичем.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Спесивым В. В.ичем.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Спесивого В. В.ича сумму по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко