Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2022 (2-12203/2021;) ~ М-10899/2021 от 19.11.2021

Дело №

86RS0№-04

мотивированное решение

составлено 14.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кредит Европа Банк (Россия) АО к Шпрингер Ю.В., Антифеев И.В. о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Кредит Европа Банк (Россия) АО и Шпрингер Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора Банк выдал кредит ответчику в сумме 590 907,98 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а ответчик Шпрингер Ю.В. принял обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами.

Обязательства по возврату кредита заемщик надлежаще и полностью не выполнил.

Задолженность ответчика Шпрингер Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 727,51 руб., в том числе: основной долг – 525 342,82 руб.; проценты – 72 100,98 руб.; проценты на просроченных основной долг – 4 283,71 руб.

Истец просит: взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15217 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шпрингер Ю.В., Антифеев И.В. о месте и времени судебного заседания извещались по известному суду адресу, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком Антифеев И.В. представлены возражения на иск, в котором ответчик указывает, что является добросовестным покупателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ ему о наличии залога не было известно.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между Кредит Европа Банк (Россия) АО и Шпрингер Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора Банк выдал кредит ответчику Шпрингер Ю.В. в сумме 590 907,98 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а ответчик Шпрингер Ю.В. принял обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами.

Обязательства по возврату кредита заемщик надлежаще и полностью не выполнил.

Задолженность ответчика Шпрингер Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 727,51 руб., в том числе: основной долг – 525 342,82 руб.; проценты – 72 100,98 руб.; проценты на просроченных основной долг – 4 283,71 руб.

Не оспаривается, что Банк выдал ответчику Шпрингер Ю.В. кредит на указанную сумму, подтвержден данный факт выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей согласно графику платежей.

Как следует из материалов дела, Ответчик Шпрингер Ю.В. нарушил обязательства кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил либо вносил в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки.     

Расчет задолженности судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шпрингер Ю.В. относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

В адрес ответчика Шпрингер Ю.В. направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком и неисполнении своих обязательств, наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шпрингер Ю.В. неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шпрингер Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, судом установлено следующее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: № является предметом залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Шпрингер Ю.В. также предоставил заявление о предмете залога к договору потребительского кредита.

В соответствии с договором, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: № Шпрингер Ю.В. приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продано ответчику Антифеев И.В., который до настоящего момента является собственником транспортного средства.

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение указанных выше требований закона и условий кредитного договора ответчик Шпрингер Ю.В. без согласия кредитора продал находящийся в залоге спорный автомобиль Антифеев И.В. В настоящее время собственником указанного автомобиля, находящегося в залоге, является Антифеев И.В.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12, добросовестный приобретатель не освобождается от обязанностей, перешедших к нему от залогодателя. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, которые позволяют освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - например, между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Доводы ответчика Антифеев И.В., о том, что он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, гл. 20.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в Федеральную нотариальную палату направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, которое, как следует из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано и размещено в указанном реестре ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается общедоступной информацией сайта Федеральной Нотариальной Палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Следовательно, Антифеев И.В., приобретая спорное транспортное средство, имел возможность и был обязан проверить данные о том, находится ли приобретаемая автомашина в залоге согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, однако этого не сделал, в связи с чем по смыслу вышеприведенных норм законодательства и их совокупности добросовестными приобретателем не является.

Учитывая, что ответчиком Шпрингер Ю.В. нарушены условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN: №.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15217 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: 9 217 руб. с Шпрингер Ю.В. и 6 000 руб. с Антифеев И.В.

В силу ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кредит Европа Банк (Россия) АО к Шпрингер Ю.В., Антифеев И.В. о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со Шпрингер Ю.В. в пользу Кредит Европа Банк (Россия) АО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 727,51 руб., в том числе: основной долг – 525 342,82 руб.; проценты – 72 100,98 руб.; проценты на просроченных основной долг – 4 283,71 руб.

Взыскать со Шпрингер Ю.В. в пользу Кредит Европа Банк (Россия) АО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 217 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Взыскать с Антифеев И.В. в пользу Кредит Европа Банк (Россия) АО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда с окончательной форме может быть обжаловано сторонами в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «14» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № (2-12203/2021;) ~ М-10899/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-04

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________