Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2012 (2-5784/2011;) ~ Материалы дела от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Байдарико С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-580/12 по иску ОАО СК «РОСНО» к Ефановой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Ефановой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, №. Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в Справке ГИБДД, а также выявлены при осмотре повреждённого транспортного средства и зафиксировано актом осмотра.

Автомобиль марки <данные изъяты>, № застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис добровольного страхования транспортных средств №).

Согласно отчета «Европрифи» № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% страховой суммы по полису №, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, № признан неподлежащим восстановлению.

На основании вышеперечисленных документов и согласно п. 12.20 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО СК «РОСНО» № 63, п.8 Условий страхования, а также п. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключения об оценке стоимости автомобиля №, расчёту амортизационного износа, с учетом стоимости годных остатков (которые были переданы ОАО СК «РОСНО» на основании Соглашения об отказе от права собственности в пользу :траховщика), ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>. Так как автомобиль <данные изъяты>, № перешел на праве собственности к ОАО СК «РОСНО», сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет <данные изъяты>

Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. №, Ефанова И.И., нарушившая п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ефановой И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Страховая компания признала случай страховым и оплатило ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, составляющую лимит по ОСАГО. Остаток к возмещению составляет <данные изъяты>.

Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд явилась, исковые требования признала полностью.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, №. Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в Справке ГИБДД, а также выявлены при осмотре повреждённого транспортного средства и зафиксировано актом осмотра.

Автомобиль марки <данные изъяты>, № застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис добровольного страхования транспортных средств №).

Согласно отчета «Европрифи» № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% страховой суммы по полису №, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, № признан неподлежащим зосстановлению.

На основании вышеперечисленных документов и согласно п. 12.20 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО СК «РОСНО» № 63, п.8 Условий страхования, а также п. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключения об оценке стоимости автомобиля №, расчёту амортизационного износа, с учетом стоимости годных остатков (которые были переданы ОАО СК «РОСНО» на основании Соглашения об отказе от права собственности в пользу :траховщика), ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>. Так как автомобиль <данные изъяты>, № перешел на праве собственности к ОАО СК «РОСНО», сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет <данные изъяты>

Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. №, Ефанова И.И., нарушившая п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ефановой И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Страховая компания признала случай страховым и оплатило ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, составляющую лимит по ОСАГО. Остаток к возмещению составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО СК «РОСНО» приобрело право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение в заявленном размере, а исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ОАО СК «РОСНО» была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Ефановой И.И. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.