Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-853/2014 от 04.04.2014

Судья Скрябин Э.Н. Дело № 33-853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Шелакове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> по апелляционной жалобе заявителя <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения заявителя <...> В.Э. посредством видеоконференцсвязи, который поддержал доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> В.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...>, выразившихся в отказе <...> Т.А., допущенной к участию в уголовном деле в качестве его защитника наряду с адвокатом, в предоставлении конфиденциального свидания с заявителем.

В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - <...> УФСИН России <...>.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 01.09.2010 его мать <...> Т.А. была допущена к участию в уголовном деле по обвинению <...> В.Э. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в качестве защитника наряду с адвокатом.

1 июля 2013 года администрацией ФКУ ИК - <...> УФСИН России <...> на обращение <...> Т.А. было необоснованно отказано в предоставлении конфиденциального свидания с заявителем, чем нарушено его право на защиту.

Полагает, что такие действия должностных лиц исправительного учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, нарушают его конституционные права и свободы гражданина Российской Федерации.

В связи с чем, просил суд признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...>, и обязать администрацию ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> не чинить ему и его защитнику препятствий в осуществлении права на свидание на территории исправительного учреждения.

Представитель ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> заявленные требования в суде не признал, ссылаясь на то, что факт обращения <...> Т.А. 1 июля 2013 года с заявлением о предоставлении свидания с осужденным <...> В.Э. не зафиксирован.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> В.Э. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные им требования. В обоснование поданной жалобы указывается, что поскольку защитник был назначен ему судом в связи с осуществлением против него уголовного преследования, то судебные документы продолжают действовать, и распространяются на стадию исполнения судебного приговора, поэтому осужденный вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства имеет право пользоваться помощью защитника и иметь свидания с ним.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, не учел правовые позиции, выраженные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 № 14-П и от 26.12.2003 № 20-П, а также правоприменительную практику Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции по аналогичным делам.

На заседание судебной коллегии представитель ФКУ ИК - <...> УФСИН России <...> не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ИК - <...> УФСИН России <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитника допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Как следует из положений ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидание с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказаний юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Частью 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий администрации ФКУ ИК - <...> УФСИН России <...> незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав осужденного.

Материалами дела подтверждается, что <...> В.Э. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - <...> УФСИН России <...> по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 04.10.2010 (л.д. 14).

Согласно постановлению Урицкого районного суда от 1 сентября 2010 года <...> Т.А. была допущена в качестве защитника своего сына <...> В.Э. по уголовному делу по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Как следует из текста заявления <...> В.Э., адресованного Ливенскому районному суду, его защитнику <...> Т.А. не было предоставлено с ним конфиденциальное свидание 1 июля 2013 года, о чем заявителю стало известно 13 августа 2013 года на очередном свидании с <...> Т.А.

Из показаний свидетеля <...> Т.А., допрошенной по поручению суда Северным районным судом г. Орла, усматривается, что находясь 01.07.2013 на территории ФКУ ИК<...> УФСИН России <...> она обратилась к начальнику учреждения <...> П.Н. по вопросу предоставления свидания с <...> В.Э., которое необходимо для согласования позиции защиты по обжалуемым судебным решениям в судах апелляционной и надзорной инстанции, на что получила отказ (л.д. 49).

Проверяя доводы заявителя, судом в качестве свидетеля был допрошен начальник учреждения <...> П.Н., который показал что <...> Т.А. 01.07.2013 по вопросу предоставления свидания с осуждённым <...> В.Э. к нему не обращалась (л.д. 37).

В журнале учета посетителей ИК<...>, представленном суду, от 1 июля 2013 года отсутствует запись об обращении <...> Т.А. к начальнику ИК-<...> по вопросу предоставления свидания с <...> В.Э. (л.д. 10-13).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностных лиц ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> отсутствуют нарушения прав и законных интересов осужденного <...> В.Э., поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо сведений о том, что <...> Т.А., приходящаяся осужденному матерью, обращалась к администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> по вопросу предоставления свидания, как защитнику наряду с адвокатом, для оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку соответствующего заявления о 1 июля 2013 года ни от осужденного <...> Э.В., ни от его матери <...> Т.А. в ИК- <...> не поступало, каких-либо решений по ним не принималось.

Посещение <...> Т.А. ее сына <...> В.Э. в исправительном учреждении не наделяет ее правом в безусловном порядке на конфиденциальное свидание с осужденным, так как в данной ситуации невозможно разграничить свидания с матерью в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и свидания с ней, как с лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденным конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, в то время как имеются различия в правовой природе и объеме этих гарантий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации и правоприменительную практику Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции, само по себе, не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного постановления.

Ссылка <...> В.Э. в апелляционной жалобе на тот факт, что <...> Т.А. представляет также его интересы в Европейском Суде по правам человека законности принятого решения не опровергает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи